VSRS sklep VIII DoR 6/2016

Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne uporabe materialnega prava v zvezi s solidarno odgovornostjo toženih strank.

1Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožnika in druge toženke in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugotovilo, da obstoji terjatev tožnika do prve toženke iz naslova odškodnine v višini 8.500,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4. 5. 2011 do 2. 7. 2013 in da je drugi toženki naložilo, da tožniku plača odškodnino v višini 7.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 5. 2011 do plačila. Zavrnilo je višji zahtevek za ugotovitev obstoja terjatve v višini 3.500,00 EUR oziroma za plačilo 5.000,00 EUR odškodnine, spremenilo je tudi odločitev o stroških postopka. V preostalem je zavrnilo pritožbi tožnika in druge toženke ter v celoti pritožbo prve toženke in v nespremenjenem izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje prva toženka predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ko ni upoštevalo solidarne odgovornosti obeh strank. Če je višje sodišče kljub pritožbi prve toženke, da za škodo sploh ni odgovorna, ugotovilo, da je njena odgovornost podana, bi morala, upoštevaje nesporna dejstva in nenazadnje tudi tožbeni zahtevek, ugotoviti, da gre za solidarno odgovornost obeh toženk.

3Predlog je utemeljen.

4V skladu s prvim odstavkom 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v primerih, če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

5Vrhovno sodišče ugotavlja, da so podani razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP, zato je revizijo dopustilo glede vprašanja, ki je opredeljeno v izreku.