UPRS sodba I U 1426/2015

I. Tožbi se ugodi, točka 2 izreka odločbe Agencije za javni nadzor nad revidiranjem 10.00-26/2015-2 z dne 4. 9. 2015 in točka 3 izreka odredbe Agencije 10.00-26/2015 z dne 25. 5. 2015 se odpravita ter zadeva vrne toženi stranki v ponovni postopek.
II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožnici stroške postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1Agencija za javni nadzor nad revidiranjem (v nadaljevanju Agencija) je na podlagi 1. alineje četrtega odstavka 25. člena in 136. člena Zakona o revidiranju (v nadaljevanju: ZRev-2) z izpodbijano odločbo z dne 4. 9. 2015 zavrnila ugovor tožnice zoper točke 1a, 1d, 1e, 2a, 2c, 2d in 3 izreka odredbe Agencije 10.00-26/2015 z dne 25. 5. 2015, v nadaljevanju Odredba (točka 1 izreka). V točki 2 izreka pa je odločila, da mora revizijska družba – tožnica Agenciji poravnati pavšalno nadomestilo stroškov postopka izdaje te odločbe v višini 2.050,00 EUR, v roku 15 dni po pravnomočnosti te odločbe, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe glede odmere pavšalnega nadomestila stroškov iz točke 3 izreka Odredbe v višini 4.050,00 EUR izhaja, da je Agencija odmerila stroške postopka na podlagi točke 1.1 Tarife o nadomestilih stroškov postopkov Agencije za javni nadzor nad revidiranjem (v nadaljevanju Tarifa). Ker se tožnici očita pet vsebinsko različnih kršitev, so bili stroški pravilno odmerjeni in je ugovor tožnice neutemeljen. Ne glede na to, da ima točka 2 izreka Odredbe le štiri podtočke, kot to ugovarja tožnica, sta v dveh alinejah točke 2a izreka Odredbe tožnici naloženi dve vsebinsko različni odpravi kršitev, vsaka posebej pa se nanaša na kršitve, ugotovljene v točkah 1a in 1b izreka Odredbe. Tako se v zadevi tožnici očita 5 vsebinsko različnih kršitev.

2V izpodbijani odločbi, s katero je Agencija v celoti zavrnila tožničine ugovore, je Agencija v točki 2 izreka tožnici odmerila pavšalno nadomestilo stroškov v višini 2.050,00 EUR in sicer: v višini 250 točk v zvezi z ugovorom tožnice zoper odpravo kršitev iz 2. alineje 2a točke izreka Odredbe, v višini 80 točk v zvezi z ugovorom zoper odpravo kršitev iz 2c točke izreka Odredbe in v višini 80 točk v zvezi z ugovorom zoper odpravo kršitev iz 2d točke izreka Odredbe, skupaj 410 točk. Na podlagi prvega odstavka 6. člena Tarife znaša vrednost točke 5,00 EUR. Tako znaša pavšalno nadomestilo stroškov tega postopka 2.050,00 EUR.

3Tožnica se z odmero stroškov postopka v Odločbi in Odredbi ne strinja in v tožbi (ob upoštevanju popravka tožbe z dne 15. 11. 2015) navaja, da je Agencija v Odredbi z dne 25. 5. 2015 v točki 3 izreka neutemeljeno odmerila stroške postopka v višini 4.050,00 EUR in sicer: za kršitev iz točke 1a izreka Odredbe 80 točk, za kršitev iz točke 1c izreka Odredbe 80 točk, za kršitev iz točke 1e izreka Odredbe 80 točk, za kršitev iz točke 1b izreka Odredbe 250 točk in za kršitev iz točke 1c izreka Odredbe 320 točk. Predmet izpodbijanja je celotno odmerjeno nadomestilo stroškov. Nepravilnosti oz. kršitvi, ki sta bili očitani tožnici sta bili dve. Na podlagi točke 1.1 Tarife se odmerijo stroški za izrek odprave posameznih kršitev in ne za samo (ugotovljeno) kršitev. Agencija bi lahko odmerila nadomestilo stroškov za izreke odprave kršitev, česar pa ni storila. Noben predpis Agencije ne pooblašča za odmero stroškov za samo ugotovitev kršitev. Celotno odmerjeno nadomestilo v višini 810 točk oz. 4.050,00 EUR je tako odmerjeno brez pravne podlage in neutemeljeno.

4V tožbi tožnica tudi ugovarja, da je bilo dvakrat odmerjeno nadomestilo stroškov za kršitev iz točke 1c Odredbe. Prvič v višini 80 točk, drugič pa 320 točk. Druga odmera stroškov za isto kršitev pa predstavlja ponovno odločanje o isti stvari, kar ni dopustno. Iz tega razloga so stroški, odmerjeni v višini 320 točk oz. v višini 1.600,00 EUR, neutemeljeni. Poleg navedenega so bili z Odredbo z dne 25. 5. 2015 tožnici naloženi 4 ukrepi za odpravo kršitev (točke 2a, b, c in d izreka), tožena stranka pa je odmerila nadomestilo stroškov za 5 kršitev, torej za 80 točk oz. 400,00 EUR previsoko. Sodišču tožnica predlaga, da točko 3 izreka Odredbe z dne 25. 5. 2015 odpravi in točko 2 izreka Odločbe z dne 4. 9. 2015 spremeni tako, da znaša nadomestilo stroškov 160 točk oz. 800,00 EUR. Toženi stranki naj tudi naloži, da je dolžna tožnici povrniti priglašene stroške tega postopka, v primeru zamude z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

5Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je v izpodbijani odločbi tožnici odmerila naslednje stroške: 250 točk v zvezi z ugovorom zoper odpravo kršitev iz 2. alineje 2a točke izreka, 80 točk v zvezi z ugovorom zoper odpravo kršitev iz 2c točke izreka in 80 točk v zvezi z ugovorom zoper odpravo kršitev iz 2d točke izreka izpodbijane Odredbe. Tožnica v tožbi ugovarja, da je odmera stroškov v Odločbi napačna, ker 2. alineja 2a točke izreka Odredbe ni bila izpodbijana z ugovorom in se nanaša na točko 1b izreka Odredbe, ki ni bila predmet izpodbijanja, s čimer se tožena stranka strinja. Z ugovorom je bila izpodbijana kršitev, ugotovljena v 1a točki izreka in način odprave iz 1. alineje 2a točke izreka Odredbe. Za izrek odprave kršitev iz 1a točke izreka, na način iz 1. alineje 2a točke izreka Odredbe, pa je bilo določeno nadomestilo 80 točk (in ne 250 točk). Tako bi bila pravilna odmera stroškov: 80 točk v zvezi z ugovorom zoper odpravo kršitev iz 1. alineje 2a točke, 80 točk v zvezi z ugovorom zoper odpravo kršitev iz 2c točke in 80 točk v zvezi z ugovorom zoper odpravo kršitev iz 2d točke izreka Odredbe, skupaj 240 točk, kar na podlagi 6. člena Tarife znaša 1.200,00 EUR. Glede na navedeno tožena stranka sodišču predlaga, da točko 2 izreka odločbe z dne 4. 9. 2015 spremeni tako, da se glasi: „Revizijska družba je dolžna Agenciji poravnati pavšalno nadomestilo stroškov postopka izdaje te odločbe v višini 1.2000,00 EUR, v roku 15 dni od pravnomočnosti te odločbe, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude.“ Tožničin tožbeni zahtevek naj sodišče kot neutemeljen zavrne. Glede tožbenih navedb v zvezi z odmero stroškov iz Odredbe z dne 25. 5. 2015 pa navaja, da tožnici niso bili izrečeni 4 ukrepi za odpravo kršitev, marveč 5 ukrepov. Točka 2 izreka izpodbijane odredbe ima res 4 podtočke, sta pa v dveh alinejah točke 2a izreka naloženi vsebinsko različni odpravi kršitev, ki se vsaka posebej nanašata na kršitve, ugotovljene v točkah 1a in 1b izreka Odredbe. Glede na navedeno so bili stroški postopka ustrezno odmerjeni za odpravo 5 vsebinsko različnih kršitev in je tožba v tem delu neutemeljena.

6Tožba je utemeljena.

7Sodno varstvo proti odločbam Agencije, kot nadzornega organa, se na podlagi določb ZRev-2 zagotavlja v postopku, določenem s tem zakonom. ZRev-2 pa določa, da se za postopek sodnega varstva uporabljajo določbe zakona, ki ureja upravni spor, torej ZUS-1, če ni v ZRev-2 določeno drugače (drugi odstavek 109. člena ZRev-2). V upravnem sporu sodišče preizkusi izpodbijano odločbo Agencije v mejah tožbenega zahtevka in v mejah razlogov, ki so navedeni v tožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb postopka iz ZUS-1 (114. člen ZRev-2).

8V obravnavani zadevi iz tožbe tožnice (ob upoštevanju popravka tožbe z dne 15. 11. 2015) in tožbenega zahtevka, s katerim so določene meje sodnega preizkusa izpodbijanega akta (114. člen ZRev-2) izhaja, da tožnica izpodbija odmero pavšalnega nadomestila stroškov iz točke 2 izreka odločbe Agencije 10.00-26/2015-2 z dne 4. 9. 2015 in iz točke 3 izreka odredbe Agencije 10.00-26/2015 z dne 25. 5. 2015. Pri presoji zakonitosti izpodbijane odločbe in odredbe z materialne plati je sodišče preizkusilo ali je bilo dejansko stanje v obravnavani zadevi pravilno ugotovljeno in ali izpodbijani del odločbe in odredbe Agencije temeljita na ustreznem materialnem predpisu.

9Odmera nadomestila stroškov postopka temelji na točki 1.1 Tarife. Nadomestilo stroškov postopkov, kadar Agencija revidiranemu subjektu nadzora izreče ukrep nadzora (prvi odstavek 76. člena ZRev-2), se odmeri za postopek, v katerem je bila izdana odredba o odpravi kršitev (1. alineja 80. člena in 81. člen ZRev-2), od 80 točki do 320 točk za izrek odprave posamezne kršitve, odvisno od zahtevnosti zadeve. Iz obrazložitve točke 3 izreka Odredbe z dne 25. 5. 2015 pa ne izhajajo razlogi za odmero stroškov, ki so v točki 1.1 Tarife določeni v razponu glede na zahtevnost zadeve. V obrazložitvi točke 3 izreka Odredbe z dne 25. 5. 2015 namreč niso navedeni razlogi zaradi katerih je Agencija tožnici odmerila 250 točk v zvezi z ugovorom zoper odpravo kršitev iz 2. alineje 2a točke izreka, 80 točk v zvezi z ugovorom zoper odpravo kršitev iz 2c točke izreka in 80 točk v zvezi z ugovorom zoper odpravo kršitev iz 2d točke izreka Odredbe. Posledično izpodbijane Odredbe v tem delu ni mogoče preizkusiti, saj je obrazložitev bistveno pomanjkljiva. Na podlagi drugega odstavka 109. člena ZRev-2 se za postopek sodnega varstva uporablja ZUS-1, če ni v ZRev-2 določeno drugače. Na podlagi drugega odstavka 102. člena ZRev-2 pa se subsidiarno uporablja Zakon o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Če upravnega akta ni mogoče preizkusiti, gre po 7. točki drugega odstavka 237. člena ZUP za bistveno kršitev pravil postopka (2. točka prvega odstavka 27. člena ZUS-1), ki je po tretjem odstavku 27. člena ZUS-1 podana v primerih, ko gre za absolutno bistveno kršitev pravil postopka, določenih z ZUP. Navedeno predstavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka, ki je vplivala oz. bi lahko vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijane odredbe. Glede odmere stroškov iz točke 2 odločbe z dne 4. 9. 2015 pa v odgovoru na tožbo tožena stranka sama navaja, da so bili stroški napačno odmerjeni, s čimer se strinja tudi sodišče. Po povedanem je bilo potrebno odločiti, kot izhaja iz izreka te sodbe.

10Ker so bila v postopku izdaje izpodbijane odločbe in odredbe kršena relevantna pravila postopka, je sodišče na podlagi 2. in 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 tožbi ugodilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek. V ponovnem postopku naj tožena stranka navedene kršitve pravil upravnega postopka odpravi. Pri tem je vezana na pravno mnenje sodišča, ki se nanaša na vodenje postopka in materialno pravo (četrti odstavek 64. člena ZUS-1). Tožena stranka naj v ponovljenem postopku izda upravni akt, ki bo imel vse sestavine, kot jih predpisuje 214. člen ZUP (četrti odstavek 64. člena ZUS-1), kar v danem primeru pomeni navedbo razlogov za odmero stroškov, ki so v točki 1.1 Tarife navedeni v razponu od 80 točk do 320 točk.

11Na podlagi 115. člena ZRev-2 je sodišče odločilo brez glavne obravnave.

12Ker je sodišče tožbi ugodilo, je tožnica v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku, v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožnico pa je v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, se ji priznajo stroški v višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika), ki se povišajo za 22% DDV (davčna stopnja DDV veljavna v trenutku vložitve predmetne tožbe), torej za 62,70 EUR, skupaj 347,70 EUR. Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika).