VSM sklep I Ip 116/2016

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremeni tako, da mora tretja upniku v 8 dneh povrniti 70,77 EUR stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku osemdnevnega roka za izpolnitev dalje.

II. V ostalem se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka potrdi.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor tretje (I. točka izreka), pri tem pa je tretji naložilo povrnitev upnikovih stroškov v znesku 581,02 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2Tretja v pravočasni laični pritožbi navaja, da je izvršitelj zarubil njene stvari. Nasprotuje tudi stroškovni odločitvi. Pritožbenih stroškov ne priglaša.

3Pritožba je delno utemeljena.

4Odločitev sodišča prve stopnje, da zavrne ugovor tretje iz razloga, ker je neobrazložen (peti odstavek 64. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ), je pravilna. Tretja ni predložila ali predlagala nobenih dokazov za svojo trditev o lastništvu zarubljenih stvari, kot je njena zakonska dolžnost. Sodišče prve stopnje lahko le ob izpolnjeni dolžnosti navedbe dokazov ugotovi, ali je tretja s stopnjo verjetnosti izkazala pravico, ki preprečuje izvršbo (prvi in peti odstavek 64. člena ZIZ).

5Materialnopravno zmotna pa je odločitev o naložitvi upnikovih stroškov odgovora na ugovor tretji. Odgovor na ugovor je smiseln le, če lahko vpliva na vsebinsko drugačno odločitev, kar pa v obravnavani zadevi, ko je tretja vložila neobrazložen ugovor, ni bil primer. Odgovor ne bi v ničemer izboljšal položaja upnika v postopku, saj je bila zavrnitev ugovora posledica neustrezne aktivnosti tretje. V takšni procesni situaciji ne gre za neutemeljeno povzročene stroške, ki jih je tretja dolžna povrniti upniku (a contrario sedmi odstavek 38. člena ZIZ), zato jih krije sam(1).

6Je pa upnik upravičen do povrnitve pritožbenih stroškov. Po razveljavitvi s pritožbo izpodbijanega sklepa je bila sprejeta drugačna odločitev od razveljavljene. Res je bil ugovor tretje ponovno zavrnjen, vendar je odpadla napotitev na pravdo, s čimer je šteti, da je upnik uspel s pritožbo (prvi odstavek 154. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7Uradni preizkus, opravljen po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ, pa je pokazal, da je sodišče materialne določbe Zakona o odvetniški tarifi (v nadaljevanju ZOdvT) napačno uporabilo. Spregledalo je namreč, da tretja uveljavlja nedopustnost na premične stvari, katerih vrednost po cenilnem zapisniku izvršitelja znaša 890,00 EUR. Zgolj ta vrednost je relevantna za odmero stroškov upnika (27. člen ZOdvT v zvezi z 21. členom ZOdvT). Upniku je za sestavo pritožbe tako priznati 25,80 EUR (tar. št. 3468 ZOdvT), 5,16 EUR za poštne in telekomunikacijske stroške (tar. št. 6002 ZOdvT), 22% DDV in sodno takso za pritožbo v višini 33,00 EUR. Izvršilni stroški v skupni višini 70,77 EUR so bili upniku neutemeljeno povzročeni, zato jih je sodišče naložilo tretji, da jih povrne upniku (sedmi odstavek 38. člena ZIZ).

8Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje pritožbi delno ugodilo in spremenilo stroškovno odločitev, kot izhaja iz izreka (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v ostalem pa pritožbo zavrnilo in v I. točki izreka sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

---.---

Op. št. (1) : Primerjaj tudi sklep VSL II Ip 730/2015 z dne 25.5.2015.