VSRS sklep II DoR 397/2015

Revizija se dopusti glede vprašanja: „Ali ima pogodbeni pridobitelj neprave stvarne služnosti, ki je bila tudi dejansko izvrševana, vendar ni bila vpisana v zemljiško knjigo, zahtevek za izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila od kasnejšega nedobrovernega pridobitelja lastninske pravice na isti nepremičnini?“

1Tožnika sta leta 1999 sklenila pogodbo o ustanovitvi neprave stvarne služnosti (vgradnje, obnove in vzdrževanja namakalnega sistema) v korist prvega tožnika. Pogodba naj bi vsebovala tudi zemljiškoknjižno dovolilo, vendar do vknjižbe ni prišlo. Lastnik nepremičnine je to prodal tožencu. Ta naj bi za za de facto služnost vedel. Posegel je v obstoječ namakalni sistem. Zato je bila vložena tožba, s katero je v 1. točki tožeča stranka primarno zahtevala izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila za vpis služnosti, podredno pa ugotovitev obstoja služnosti. Z 2. in 3. točko je postavila negatorni in prepovedni zahtevek.

2Sodišče prve stopnje je vse zahtevke zavrnilo.

3Pritožbeno sodišče je potrdilo odločitev o zavrnitvi zahtevka za izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila, v ostalem delu pa je sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo.

4Tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije zoper tisti del odločbe sodišča prve stopnje, ki je sodba (torej zoper zavrnitev zahtevka za izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila). Predlaga dopustitev glede naslednjega pravnega vprašanja: „Ali ima pogodbeni pridobitelj neprave stvarne služnosti, ki je bila tudi dejansko izvrševana, vendar ni bila vpisana v zemljiško knjigo, stvarnopravni zahtevek za izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila od kasnejšega nedobrovernega pridobitelja lastninske pravice na isti nepremičnini?“.

5Predlog je utemeljen.

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku navedenega pravnega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367. c člena ZPP dopustilo.