VSL sklep IV Cp 1067/2016

Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog predlagateljice za vrnitev v prejšnje stanje (za ponovitev naroka, ki se ga ni bila udeležila) zavrnilo, kajti kljub pozivu sodišča ni predložila zdravniškega potrdila, s katerim bi dokazala zatrjevani zdravstveno upravičen razlog za odsotnost z naroka.

2Predlagateljica se pritožuje in ponavlja, da se naroka ni mogla udeležiti zaradi težje bolezni, da pa je zaradi obiskov pri zdravniku in izgube spomina pozabila posredovati zdravniško potrdilo. Prosi za nadaljevanje zadeve.

3Pritožba ni utemeljena.

4Vrnitev v prejšnje stanje je omejena na primere, ko sta rok ali narok zamujena iz opravičenih razlogov (116. čl. Zakona o pravdnem postopku- ZPP). Pritožnica ne izpodbija ugotovitev sodišča, da ni predložila dokaza za zatrjevano opravičljivost zamude naroka glavne obravnave (zdravniškega potrdila o bolezni). Dejstva, ki izkazujejo opravičenost zamude, je treba dokazati, če je zamuda posledica zdravstvenih razlogov, zakon tudi natanko določa, kako (2. odst. 115. čl. ZPP). O tem je bila predlagateljica izrecno poučena v pozivu za predložitev zdravniškega potrdila (sklep z dne 8. decembra 2015). Ker pritožnica svojih navedb ni dokazala (niti jih ni dokazovala), s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje ni mogla uspeti (2. odst. 120. čl. ZPP). Tudi pri pritožbenem opravičevanju nepredložitve dokazila ostaja pri golih navedbah – brez dokazov.

5Odločitev sodišča prve stopnje je torej pravilna in zakonita, neobremenjena tudi z uradno upoštevnimi procesnimi kršitvami. Zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep potrdilo, pritožbo pa kot neutemeljeno zavrnilo (2. tč. 365. čl. ZPP).