VSL sodba III Cp 985/2016

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče prve stopnje je odločilo, 1) da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 91130/2015 z dne 31. 7. 2015 ostane v celoti v veljavi, s katerim je toženi stranki naloženo, da je dolžna v 8 dneh plačati tožeči stranki glavnico v znesku 201,88 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od od 21. 7. 2015 in izvršilne stroške v višini 130,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 8. 2015. Tožencu je naložilo povrnitev tožnikovih stroškov pravdnega postopka.

2Toženec v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge in predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne, podrejeno pa naj jo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Trdi, da je bila storjena bistvena kršitev postopka, ker niso bili izvedeni dokazi, ki jih je predlagal v ugovoru zoper sklep o izvršbi, in ker ni obrazloženo, iz katerih dokazov izhaja utemeljenost zahtevka. Zmotno je ugotovljeno dejansko stanje in zmotno uporabljeno materialno pravo. Toženec je ugovarjal neizpolnitev pogodbe s strani tožnika, tožnik pa ni predložil dokazov o izpolnitvi. Posledično toženec ni dolžan izpolniti svoje obveznosti.

3Tožnik ni odgovoril na pritožbo.

4Višje sodišče v Ljubljani odloča v zadevi na podlagi sklepa predsednika Vrhovnega sodišča Su 761/2016 z dne 6. 4. 2016, s katerim je bila pristojnost za odločanje prenesena z Višjega sodišča v Mariboru na to sodišče.

5Pritožba ni utemeljena.

6Ker gre za spor majhne vrednosti, je sodbo sodišča prve stopnje dovoljeno izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Sodbe torej ni dovoljeno izpodbijati zaradi nepopolne ali zmotne ugotovitve dejanskega stanja niti zaradi bistvenih kršitev določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP.

7Očitek, da v sodbi ni navedeno, na podlagi katerih dokazov je ugodeno zahtevku, nima podlage v ugotovitvah sodbe. Sodba se je opredelila tudi do dokazov, katerih izvedbo je predlagal toženec. Utemeljenosti teh razlogov pritožba ne nasprotuje. Sicer pa je bil toženec na obravnavo vabljen, tako da je s svojim izostankom sam onemogočil izvedbo predlaganega dokaza z zaslišanjem.

8V izpodbijani sodbi je ugotovljeno, da sta pravdni stranki sklenili naročniško pogodbo za kabelsko televizijo, da je toženec 13. 11. 2014 podal izjavo o odpovedi pogodbe in da je toženec v skladu s pogodbeno dogovorjenim odpovednim rokom dolžan še naročnino za oktober in za november 2014 po 96,08 EUR ter zamudne obresti od obeh zneskov do 20. 7. 2015 (predlog za izvršbo je bil vložen 21. 7. 2015) v znesku 9,72 EUR. Z izpodbijanjem teh ugotovitev v pritožbi toženec uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, kar v sporih majhne vrednosti ni dovoljen pritožbeni razlog.

9Po navedenem in po preizkusu sodbe z vidika po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev procesnega in materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP) je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).