VSK sklep CDn 24/2016

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

V predmetni zadevi je zemljiškoknjižna sodniška pomočnica s sklepom z dne 24.12.2015 ugotovila , da se predlog za vknjižbo služnosti šteje kot umaknjen, ker zanj ni bila plačana sodna taksa. Ugovor, ki ga je zoper takšno odločitev vložila predlagateljica, je bil zavrnjen.

Zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava se pritožuje predlagateljica, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da dovoli vpis služnostne pravice oziroma da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v nov postopek. Opozarja, da je Republika Slovenija skladno z 10.členom Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) oproščena plačila sodnih taks. V točki č/3 poglavja 9.10. taksne tarife ZST-1 je namreč navedeno, da se taksa ne plača med drugim tudi za vpise v korist države. Predlagateljica pri tem opozarja, da je navedeno določbo potrebno razlagati širše in ga ne uporabljati izključno v primerih, ko se vpis predlaga na predlagateljico kot imetnico stvarne pravice, temveč je potrebo upoštevati tudi koristi, ki jih bo Republika Slovenija imela zaradi takšnega vpisa, pa čeprav ni vpisana kot imetnica pravice. Predlagateljica poudarja, da je izkazala, da ima kot investitorka projekta, v zvezi s katerim je predlagala vpis pravice v predmetni zadevi, od predlaganega vpisa korist, slednje pa izhaja tudi iz predložene služnostne pogodbe, ki predstavlja podlago za predlagani vpis. Glede na to, da bo Republika Slovenija imela koristi od predlaganega vpisa, je tudi v predmetni zadevi oproščena plačila sodne takse in je zato sodišče neutemeljeno štelo predlog za umaknjen.

Pritožba ni utemeljena.

Kot je pravilno pojasnilo že prvostopenjsko sodišče, so primeri, v katerih takse v zemljiškoknjižnem postopku ni potrebno plačati, jasno določeni. Tako je v tretji č točki opomb 9.10. ZST-1 navedeno, da se ne plača taksa za vpis v korist države ali lokalne skupnosti. Republika Slovenija v tem postopku ni predlagala vknjižbe služnostne pravice v svojo korist temveč v korist P. d.o.o.. Ker gre za

jasno zakonsko določilo, ga tudi ni mogoče razlagati na način za katerega se zavzema pritožba. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).