VSL sklep V Kp 37330/2013

Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

1Okrožno sodišče v Novem mestu je z v uvodu navedenim sklepom kot neutemeljenega zavrnilo predlog obtoženkinega zagovornika za izločitev dokazov.

2Zoper sklep je vložil pritožbo obtoženkin zagovornik zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka ter predlagal spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se predlogu za izločitev dokazov ugodi in se iz kazenskega spisa izločijo dokazni povezani z namestitvijo A. A. v samsko sobo in njegovim osebnim pregledom.

3Pritožba ni utemeljena.

4Po preizkusu izpodbijanega sklepa v okviru pritožbenih navedb se sodišče druge stopnje strinja z zaključki sodišča prve stopnje, da s tem, ko je po končanem obisku obtoženke bila zoper obsojenca A. A. odrejena namestitev v samsko sobo s posebno opremo, pri čemer je obsojenec iz telesa izločil zavitek s prepovedano drogo konopljo, ni prišlo do situacije, zaradi katere bi bil zavitek z drogo pridobljen na nezakonit način, ki bi zahteval procesno sankcijo ekskluzije dokazov.

5Obtoženka B. B. je dne 11. 1. 2013 koristila obisk „pooblaščenca“ pri obsojencu A. A. v Zavodu za prestajanje kazni zapora ... Ker ni šlo za običajen obisk, temveč obisk pooblaščenca, se je le-ta izvajal v učilnici zavodske šole, v kateri sta bila obtoženka in obsojenec sama in brez nadzora. Med obiskom, ki je trajal od 9.25 do 10.30 je obsojenec odšel v stranišče mimo pravosodnega policista C. C. Po končanem obisku je bila zoper obsojenca odrejena namestitev v samsko sobo zaradi suma, da je v sanitarijah v telo vnesel in skrival prepovedane substance.

6Pravilni so zaključki sodišča prve stopnje, da je bila namestitev v samsko sobo odrejena v skladu z določbo četrtega odstavka 236. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij, po kateri se sme obsojenca namestit v samsko sobo s posebno o premo, če se sumi, da obsojenec v telesu skriva ali prenaša prepovedane substance ali predmete. Navodilo o namestitvi obsojenca v samsko sobo v 2. členu pojasnjuje, da v primeru, da pooblaščena uradna oseba na podlagi verodostojnih podatkov sumi, da obsojenec v telesu skriva ali prenaša prepovedane substance ali predmete, o tem obvesti direktorja Zavoda za prestajanje kazni zapora, ki izda odločbo o namestitvi. Za takšen ukrep zadošča zgolj standard suma in ne morebiti kakšen višji standard, na primer razlogi za sum, utemeljeni razlogi za sum ali utemeljen sum, kot jih pozna Zakon o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP). Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da je bila stopnja suma dosežena že s tem, da sta bila obtoženka in obsojenec med obiskom sama in povsem nenadzorovana ter da je obsojenec med obiskom odšel na stranišče in to še predno ga je pravosodni policist v skladu z ustaljenim režimom, ki je bil obsojencu poznan, po končanem obisku pospremil v sprejemni center prvega oddelka na osebni pregled. Navedene okoliščine so tudi po presoji sodišča druge stopnje za sum povsem zadoščali.

7Sum je najnižja stopnja verjetnosti, katerega je sodišče prve stopnje utemeljilo z že navedenima okoliščinama, zato je nesprejemljiva pritožbena navedba, da ni bil dovolj konkretiziran. Pritožbene navedbe, da bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati izpovedbo obtoženke ter da je izpovedba pravosodnega policista D. D. pavšalna, na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa ne vplivajo, saj se v tej fazi kazenskega postopka posamezni dokazi v smislu verodostojnosti in prepričljivosti ne ocenjujejo. Izdana odločba o obsojenčevi namestitvi v samsko sobo s posebno opremo je bila izdana na podlagi suma, da obsojenec v telesu skriva ali prenaša prepovedane substance ali predmete, zato je neupoštevna pritožbena navedba, da je odločba premalo konkretizirana. Pritožnik pri tem pozablja, da je A. A. zaslišan kot priča celo povedal, da kadi marihuano že dvajset let ter da je bil v Zavodu za prestajanje kazni zapora ... že štirikrat pozitiven na THC.

8Razlogi, s katerimi je pritožnik izpodbijal sklep sodišča prve stopnje, so bili neutemeljeni, zato je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo.

9V kolikor bo po določbah ZKP za obtoženko nastopila obveznost plačila stroškov kazenskega postopka, bo sodišče prve stopnje obtoženki odmerilo ustrezno sodno takso po Zakonu o sodnih taksah.