VSRS sklep II DoR 384/2015

Predlog se zavrne.

1Tožnik je v tožbi trdil, da sta s toženko vknjižena v zemljiški knjigi kot solastnika vsak do 1/2 parcele, št. 979/1 k. o. ... Pravna prednika naj bi si že v 50. letih prejšnjega stoletja nepremičnino razdelila v naravi in nastopila posest v dogovorjenih mejah. Tožnik je zato uveljavljal svojo izključno lastninsko pravico na delu zemljišča, ki ga ima v posesti, in sicer na podlagi priposestvovanja.

2V postopku pred sodiščem prve stopnje so se tožnikove trditve o dejstvih izkazale za resnične (oz. sploh niso bile sporne) in je sodišče ugodilo tožbenemu zahtevku. Pritožbeno sodišče je zavrnilo toženkino pritožbo proti prvostopenjski sodbi.

3Toženka je v zvezi s sodbo pritožbenega sodišča predlagala dopustitev revizije. Njeno stališče je, da je tožbeni zahtevek nesklepčen in bi pravdni stranki morali razdeliti nepremičnino, ki je sedaj v solastnini, v nepravdnem postopku. S tem v zvezi predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanja:

- ali je možno priposestvovanje na solastnini, ali je lahko torej eden od solastnikov na podlagi trditve, da je užival točno določen del nepremičnine v solastnini, postal njen izključni lastnik, pri tem pa se sodišče ne ukvarja z vprašanjem lastništva preostalega dela nepremičnine, ki ne obsega zatrjevanega priposestvovanja?

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije zato, ker niso podani pogoji iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ožja obrazložitev tega sklepa ima podlago v določbi drugega odstavka 367. c člena ZPP.