VSL sklep I Cp 302/2016

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v 1. točki izreka spremeni tako, da besedilo: „… se prizna nagrada v znesku 63,20 EUR ter 22% DDV v znesku 13,90 EUR, skupaj znesek 77,10 EUR … “ pravilno glasi: „… se prizna nagrada v znesku 74,67 EUR ter 22% DDV v znesku 16,42 EUR, skupaj znesek 91,09 EUR.“

II. Odvetniku po uradni dolžnosti D. N. se prizna nagrada za pritožbeni postopek v višini 23,40 EUR in 22% DDV v znesku 5,14 EUR, to je skupaj 28,54 EUR, kar se izplača iz sredstev sodišča prve stopnje na poslovni račun odvetniške pisarne št. SI56 xy (pri N., d.d.) v 30-ih dneh, ko slednja predloži sodišču prve stopnje e-račun, skladen s tem sklepom.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o stroških zastopanja pridržane osebe v postopku sprejema osebe na zdravljenje v oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve v nujnem primeru. Po uradni dolžnosti postavljenemu odvetniku nasprotne udeleženke je priznalo nagrado v znesku 63,20 EUR s pripadajočim DDV (13,90 EUR), skupaj 77,10 EUR (točka 1. izreka). V preostalem je predlog za priznanje nagrade in stroškov zavrnilo (točka 4. izreka). Odločilo je še, da se priznani znesek izplača iz sredstev sodišča na poslovni račun odvetniške pisarne, v kateri je odvetnik zaposlen, in sicer v roku 30 dni po izdanem in sodišču predloženem e-računu odvetniške pisarne (točka 2. in 3. izreka).

2Odvetnik vlaga pritožbo. Sklep izpodbija le zaradi nepriznane urnine za čakanje na narok. Pojasnjuje, da je na narok čakal od 9.00 do 9.22 ure (22 minut). Na narok je bil povabljen po telefonu za 9.00 uro. Pričel se je ob 9.22 uri. Po 6. členu Odvetniške tarife odvetniku pripada nagrada za čakanje na narok za vsake začete pol ure nad 15 minut. Čakanje mora torej biti daljše od 15 minut, nagrada pa pripada za vsake začete pol ure. Ni treba, da čakanje traja več kot pol ure, kot je zmotno odločilo sodišče prve stopnje. Predlaga spremembo sklepa tako, da se mu prizna nagrada za čakanje 50 točk oziroma upoštevaje polovično znižanje 25 točk. Zahteva tudi povračilo pritožbenih stroškov.

3Pritožba je utemeljena.

4V obravnavani nepravdni zadevi je bil pritožnik po uradni dolžnosti postavljen za odvetnika pridržani osebi (drugi odstavek 61. člena ZDZdr(1)). Stroški postopka prisilne hospitalizacije se krijejo iz sredstev sodišča (68. člen ZDZdr). Mednje sodijo tudi stroški postavljenega odvetnika po uradni dolžnosti.

5Sodišče prve stopnje jih je odmerilo v okviru podanega stroškovnika pritožnika na redni številki 5, upoštevaje za ta postopek upoštevno Odvetniško tarifo – OT(2) v zvezi s petim odstavkom ZOdv(3), ki določa, da je odvetnik, postavljen po uradni dolžnosti, upravičen do plačila za svoje delo v višini polovice zneska, ki bi mu pripadal po OT.

6Za pritožnika je sporna le odmera urnine za čakanje na narok. Sodišče je priglašeni zahtevek (50 točk za čakanje na narok od 9.00 ure) zavrnilo po ugotovitvi, da odvetnik na narok ni čakal več kot pol ure.

7Podatki spisa potrjujejo pritožbene navedbe, da je zamuda trajala 22 minut. Odvetnik je bil povabljen na narok za 9.00 uro (sklep na redni številki 2, list. št. 3), narok pa se je pričel ob 9.22 uri (zapisnik na redni številki 3 spisa). Sodišče prve stopnje je tudi na stroškovniku priznalo čakanje od priglašene 9.00 ure. Glede na take dejanske ugotovitve je pritožbena graja o napačni uporabi drugega odstavka 6. člena OT utemeljena.

8Po drugem odstavku 6. člena OT pripada odvetniku urnina za vsake začete pol ure nad 15 minut za čakanje na narok za obravnavo ali drug narok, ki se je pričel z zamudo, za čakanje med posvetovanjem organa ali podobne porabe časa. Do urnine za čakanje je torej upravičen, če se je narok začel z več kot 15-minutno zamudo in ne več kot 30 minutno zamudo, kot je zmotno menilo sodišče prve stopnje. Urnina gre odvetniku za vsake začete pol ure zamude v višini 50 točk, a za vsakokratno zastopanje največ do višine postavke, ki je v tarifnih številkah posebnega dela OT določena za prvo tovrstno zastopanje (drugi odstavek 6. člena OT v zvezi s prvim odstavkom istega člena).

9Zaradi napačne uporabe materialnega prava je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in v izpodbijanem delu sklep spremenilo. K že priznani nagradi (137,70 točk) je treba priznati še pritožbeno uveljavljanih 25 točk urnine za čakanje (peti odstavek 17. člena ZOdv – polovico od 50 točk po drugem odstavku 6. člena OT). Nagrada za zastopanje nasprotne udeleženke v tem postopku za skupno 162,7 točk po vrednosti točke 0,459 EUR znaša 74,67 EUR, DDV od tega zneska 16,42 EUR, skupaj pa 91,09 EUR. Pritožbeno sodišče je sklep spremenilo na podlagi 3. točke 365. člena ZPP(4) v zvezi s prvim odstavkom 366.a člena istega zakona ter 37. členom ZNP(5) in 30. členom ZDZdr.

10Odločitev o pritožbenih stroških odvetnika, postavljenega po uradni dolžnosti, temelji na 68. členu ZDZdr. Odmerjeni so po priglašenem stroškovniku na pritožbi, upoštevaje OT in peti odstavek 17. člena ZOdv. Obsegajo nagrado za pravno sredstvo (tarifna številka 23/3 – 100 točk), z materialnimi izdatki (2%), kar po polovičnem znižanju znaša 51 točk. Upoštevaje vrednost točke 0,459 EUR znaša nagrada za pritožbeni postopek 23,40 EUR, skupaj z 22% DDV (5,14 EUR) pa 28,54 EUR. Izplačana bo iz sredstev sodišča prve stopnje na enak način in po enakem postopku kot nagrada za postopek na prvi stopnji.

-------------

Op. št. (1): Zakon o duševnem zdravju, Uradni list RS, št. 77/2008.

Op. št. (2): Uradni list RS, št. 2/2015.

Op. št. (3): Zakon o odvetništvu, Uradni list RS, št. 18/1993 s spremembami.

Op. št. (4): Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999 s spremembami.

Op. št. (5): Uradni list SRS, št. 30/1986 s spremembami.