VSRS Sklep I Kr 37957/2012-39

Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.

A.

1Okrožno državno tožilstvo v Ljubljani je pri Okrajnem sodišču v Ljubljani vložilo obtožni predlog zoper S. Š. in ostale zaradi kaznivih dejanj ponareditve ali uničenja poslovnih listin po drugem odstavku 235. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) in drugih. Skupaj z obtožnim predlogom je Okrožno državno tožilstvo v Ljubljani vložilo tudi predlog za izdajo kaznovalnega naloga. S sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani II K 37957/2012 z dne 22. 4. 2013 je bilo predlogu tožilstva ugodeno in izdan kaznovalni nalog, s katerim je bil obdolženec spoznan za krivega očitanega mu kaznivega dejanja. Izrečena mu je bila pogojna obsodba, v kateri mu je bila določena kazen šestih mesecev zapora, s preizkusno dobo treh let. Na podlagi obdolženčevega ugovora zoper sodbo o kaznovalnem nalogu je Okrajno sodišče v Ljubljani s sklepom VI K 37957/2012 dne 26. 6. 2013 navedeno sodbo razveljavilo.

2Potem, ko je bila razpisana glavna obravnava pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, in pred začetkom le-te, sta obdolženec in njegov zagovornik predlagala, da se kazenska zadeva odstopi pristojnemu sodišču v Mariboru, ker naj bi bilo dejanje iz obtožbe storjeno na območju Maribora, poleg tega pa na prenos pristojnosti kažejo tudi razlogi ekonomičnosti postopka, ker imata obdolženec in njegov zagovornik prebivališče v Mariboru oziroma njegovi bližini.

3Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom II K 37957/2012 z dne 20. 5. 2015 predlogu oziroma ugovoru obdolženca in njegovega zagovornika ugodilo ter zadevo v obravnavo in sojenje odstopilo Okrajnemu sodišču v Mariboru.

4Okrajno sodišče v Mariboru je 25. 11. 2015 pred Vrhovnim sodiščem sprožilo spor o pristojnosti. Navedlo je, da je v konkretni zadevi z izdajo sodbe o kaznovalnem nalogu II K 37957/2012 z dne 22. 4. 2013 prišlo do ustalitve krajevne pristojnosti in je zato v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. Pri tem se sodišče sklicuje na sklep Vrhovnega sodišča I Kr 47523/2011 z dne 12. 6. 2014.

B.

5Če drži navedba predlagatelja, da je z izdajo sodbe o kaznovalnem nalogu prišlo do ustalitve pristojnosti, potem ostane krajevno pristojno sodišče, ki je izdalo sodbo o kaznovalnem nalogu, v obravnavanem primeru Okrajno sodišče v Ljubljani. Predlagatelj navedbo podkrepi s sklicevanjem na sklep Vrhovnega sodišča I Kr 47523/2011, v katerem je Vrhovno sodišče odločilo, da je z izdajo sodbe o kaznovalnem nalogu prišlo do ustalitve krajevne pristojnosti. Pri tem pa predlagatelj prezre, da gre v obravnavani zadevi za drugačen procesni položaj. Zadevi se namreč razlikujeta v tem, da je v zadevi I Kr 47523/2011 do spora o krajevni pristojnosti prišlo zaradi odločitve okrajnega sodišča, ki se je po uradni dolžnosti izreklo za krajevno nepristojno, medtem ko je bil v obravnavani zadevi podan ugovor krajevne nepristojnosti na podlagi 441. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP). Drugače kot določba drugega odstavka 436. člena ZKP, ki določa trenutek, do katerega se sme sodišče izreči za krajevno nepristojno po uradni dolžnosti, je v 441. členu ZKP določeno, da se sme ugovor krajevne nepristojnosti v skrajšanem postopku podati do začetka glavne obravnave, torej do predstavitve obtožnega predloga s strani državnega tožilca (443. člen ZKP). Ker sta ta pogoj obdolženec in njegov zagovornik s pravočasnim ugovorom krajevne nepristojnosti izpolnila, je moralo Vrhovno sodišče v nadaljevanju odločiti, katero sodišče je glede na opis kaznivega dejanja v obtožnem predlogu krajevno pristojno.

6Iz obtožnega predloga okrožnega državnega tožilca izhaja, da naj bi obdolženec kot direktor gospodarske družbe D. d.o.o., Maribor, od 30. 5. 2008 do 30. 12. 2008 Davčnemu uradu Maribor podal sedem obračunov davka na dodano vrednost za mesečna davčna obdobja [...], ki so vsebovali lažne podatke, saj je v njih neupravičeno uveljavljal tudi odbitke vstopnega DDV po računih, ki jih je [...] prejel od gospodarske družbe E. d.o.o., [...] čeprav je vedel, da družba E. d.o.o., za njegovo družbo storitev in dobav po teh računih v resnici nikoli ni opravila in gre torej za račune z neresnično vsebino.

7Način določitve krajevne pristojnosti sodišča v kazenskem postopku je urejen v ZKP. Prvi odstavek 26. člena ZKP določa, da je praviloma krajevno pristojno sodišče, na katerega območju je bilo kaznivo dejanje storjeno ali poskušeno (forum delicti commissi). V prvem odstavku 19. člena KZ-1 je določeno, da je kaznivo dejanje storjeno na kraju, na katerem je storilec delal ali bi moral delati, kakor tudi na kraju, na katerem je nastala prepovedana posledica (ubikvitetno pravilo). Iz opisa dejanja v obtožnem predlogu je razvidno, da naj bi obdolženec deloval na območju Maribora, oziroma da naj bi bilo očitano mu kaznivo dejanje storjeno na območju Maribora.

8Na podlagi povedanega je Vrhovno sodišče odločilo, da je za odločanje v tej zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.