UPRS sodba II U 436/2014

I. Tožba se zavrne.
II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom ugotovila višino stroškov upravne izvršbe zaradi vzpostavitve kmetijskega zemljišča na parc. št. 366/2, 367 in 368, vse k.o. …, z odstranitvijo vseh nasipov ter zasutjem vseh izkopov, ki predstavljajo traso steze za vožnjo motornih koles, in površinsko poravnavo zemljišča, ki znašajo 3.614,68 EUR (1. točka izreka), naložila je tudi, da jih tožeča stranka plača v roku 8 dni od vročitve tega sklepa na tam navedeni račun (2. točka).

2Iz obrazložitve izhaja, da je bila tožeča stranka v izreku izvršljivega sklepa o dovolitvi izvršbe po drugih osebah št. 0611-3334/2011-16 z dne 18. 6. 2012 opozorjena, da bo opravljena izvršba po drugih osebah na njene stroške, v kolikor v odrejenem roku ne bo ravnala po izvršljivi odločbi št. 0611-3334/2014-14 z dne 10. 4. 2012 in izvršila naloženi obveznosti. Ker tožeča stranka do 4. 7. 2012 teh dejanj ni opravila sama, je bila dne 19. 11. 2013 opravljena izvršba po drugih osebah na stroške tožeče stranke kot zavezanke. Za opravljeno delo je izvajalec dne 30. 11. 2013 izstavil račun v višini 2.100,00 EUR, za policijsko asistenco pa je PP Gornja Radgona dne 14. 1. 2014 priglasila stroškovnik, v katerem je natančno opredelila stroške v višini 1.514,48 EUR, ki so v zvezi s tem nastali. Skupni stroški, ki znašajo 3.614,68 EUR, je na podlagi 117. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) dolžna poravnati tožeča stranka kot inšpekcijska zavezanka.

3Upravni organ druge stopnje je pritožbo tožeče stranke, ki je ugovarjala postopku pred izdajo sklepa o stroških, zavrnil.

4Tožeča stranka se z odločitvijo ne strinja in v tožbi ponavlja pritožbene ugovore v zvezi z zakonitostjo izvršilnega naslova, na podlagi katerega je bila opravljena izvršba. Predlaga, da se izpodbijani sklep odpravi. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka.

5Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka vse tožbene navedbe kot neutemeljena iz razlogov, navedenih v obrazložitvi izpodbijane odločbe in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

6Tožba ni utemeljena.

7V obravnavani zadevi tožeča stranka izpodbija sklep o stroških upravne izvršbe, ki je bila opravljena po drugih osebah in po katerem mora kot zavezanka plačati 3.614,68 EUR.

8Po prvem odstavku 297. člena ZUP se v primeru, če je zavezanec dolžan storiti kaj takega, kar lahko stori tudi kdo drug, pa te obveznosti sploh ne izpolni ali je ne izpolni popolnoma, tako dejanje opravi po drugi osebi na zavezančeve stroške; pri tem pa je zavezanca treba na to poprej opozoriti.

9Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je bilo tožeči stranki z odločbo Inšpektorata RS za kmetijstvo, gozdarstvo, hrano in okolje, Območna enota Murska Sobota, št. 0611-3334/2011-14 z dne 10. 4. 2012 naloženo, da kmetijsko zemljišče na parc. št. 366/2, 367 in 368, vse k.o. …, na katerem je z nasipavanjem in izkopavanjem zemlje uredila stezo namenjeno vožnji motornih koles, vzpostavi v prvotno stanje na način, da z zemljišča odstrani vse nasipe ter zasuje vse izkope, ki predstavljajo traso steze za vožnjo motornih koles, zemljišče pa površinsko poravna. Na podlagi te odločbe je bil izdan sklep o dovolitvi izvršbe po drugih osebah, ki ga je izdal inšpektorat RS za kmetijstvo, gozdarstvo, hrano in okolje, Enota Murska Sobota, št. 0611-3334/2011-16 z dne 18. 6. 2012, iz katerega je razvidno, da je citirana inšpekcijska odločba dne 1. 5. 2012 postala izvršljiva ter da se dovoljuje njena izvršba po drugih osebah, če tožeča stranka kot zavezanka ne bo izvršila naloženih obveznosti v naknadnem roku najkasneje v sedmih dneh po prejetju citiranega slepa. Navedeno je tudi, da bo izvršba po drugih osebah opravljena v celoti na stroške zavezanke in da bo o stroških izvršbe odločeno s posebnih sklepom.

10Ker v zadevi ni sporno, da tožeča stranka kot zavezanka naložene obveznosti ni izvršila in je bil torej utemeljeno izdan tudi sklep o dovolitvi izvršbe po drugih osebah, je dne 19. 11. 2013 izvršbo opravil izbrani izvajalec družba A.. Ta je v okviru upravne izvršbe izvedla potrebna zemeljska dela s pomočjo dveh buldožerjev, enega rovokopača in enega bagerja, stroški izvršbe pa so znašali 2.100,00 EUR. Iz zapisnika o opravljeni izvršbi dne 19. 11. 2013 tudi izhaja, da je policijska asistenca potekala ves čas izvršbe in da so jo zagotavljali policisti Policijske postaje Gornja Radgona. Stroški zaprošene policijske asistence so znašali 1.514,68 EUR.

11Upoštevaje vse navedeno sodišče ugotavlja, da se vsi podatki iz zapisnika o opravljeni izvršbi tudi ujemajo z izstavljenim računom izvajalca del in s stroški policijske asistence, torej so bili utemeljeni. Sicer pa tožeča stranka obrazloženosti obstoja in višine stroškov izvršbe niti ne ugovarja, zato po presoji sodišča ne more biti uspešna s tožbenim zatrjevanjem o nepravilnostih v samem inšpekcijskem postopku.

12Ker je po povedanem sodišče presodilo, da je odločitev o stroških upravne izvršbe pravilna in zakonita, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

13Odločitev o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri v primeru ko sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.