VSL sklep Cst 760/2015

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor A. A. z dne 26. 11. 2015.

2A. A. je zoper sklep pravočasno vložila pritožbo, ki jo je poimenovala ugovor, zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo z dne 5. 10. 2015 razveljavi.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je A. A. dne 29. 9. 2015 vložila ugovor (pritožbo) zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani o začetku stečajnega postopka nad premoženjem izbrisane pravne osebe E. d. o. o., St 1158/2010 z dne 14. 9. 2010. Z vložitvijo pritožbe je na podlagi določbe 1. točke prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) nastala taksna obveznost za plačilo takse za postopek o pritožbi po tar. št. 5122 Taksne tarife, v višini 82,00 EUR. Ker pritožnica takse ob nastanku taksne obveznosti ni plačala, ji je sodišče prve stopnje pravilno, v skladu z določbo 34. člena ZST-1 poslalo plačilni nalog, v katerem ji je naložilo, naj v 15 dneh od vročitve plačilnega naloga plača dolžno takso.

5Pritožnica je zoper plačilni nalog vložila ugovor, v katerem je navedla, da ni taksna zavezanka. V skladu z določbo prvega odstavka 3. člena ZST-1 je zavezanec za plačilo takse tisti, ki predlaga uvedbo postopka, razen če ta zakon ne določa drugače. Za plačilo takse po tar. št. 5122 Taksne tarife zakon ne določa izjem od navedenega splošnega pravila. Zato je pritožnica z vložitvijo pritožbe zoper sklep o začetku stečajnega postopka nad premoženjem izbrisane pravne osebe postala zavezanka za plačilo sodne takse za postopek o pritožbi. Njene pritožbene navedbe, da ni zavezanka za plačilo sodne takse, torej niso utemeljene. Ker pritožnica drugih upoštevnih ugovornih razlogov iz prvega odstavka 34.a člena ZST-1 ni podala, njen ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo ni bil utemeljen, kot je to pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje v sklepu St 1158/2010 z dne 19. 11. 2015 (ki ga je v skladu z določbo tretjega odstavka 53. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP, izdala strokovna sodelavka). Sodišče prve stopnje bi sicer pravilno moralo njen ugovor zoper plačilni nalog zavrniti, namesto da ga je zavrglo. Vendar pa navedeno ni bilo v škodo pritožnici.

6Pritožnica je zoper sklep o zavrženju ugovora zoper plačilni nalog vložila ugovor, v katerem je ponovno trdila, da ni taksna zavezanka, drugih upoštevnih ugovornih razlogov pa ni podala. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno, ob ugotovitvi, da pritožnica je zavezanka za plačilo takse za postopek o pritožbi, njen ugovor z izpodbijanim sklepom utemeljeno zavrnilo.

7Pritožnica v pritožbi (ki jo je poimenovala ugovor) zoper sklep o zavrnitvi ugovora St 1158/2010 z dne 2. 12. 2015, ponavlja ugovorne navedbe iz prejšnjih ugovorov, ki pa, kot je bilo že navedeno, niso utemeljene.

8Pritožbene navedbe, s katerimi pritožnica posega v pravilnost sklepa o začetku stečajnega postopka nad premoženjem izbrisane pravne osebe, ne morejo biti predmet tega pritožbenega preizkusa, saj pritožbeno sodišče v tem pritožbenem postopku presoja le pravilnost izdanega plačilnega naloga za plačilo sodne takse za postopek o pritožbi in v zvezi s tem pravilnost izpodbijanega sklepa. Le-ta pa je, kot izhaja iz zgoraj navedenega, pravilen.

9Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan noben od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).