VSC sklep II Kp 48795/2013

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

1Z v uvodu navedenim sklepom je okrajna sodnica Okrajnega sodišča v Žalcu, po določilih desetega odstavka 86. člena Kazenskega zakonika-1B (v nadaljevanju KZ-1B) ter petega v zvezi s prvim odstavkom 129.a člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) sklenila, da se kazen 8 mesecev zapora, izrečena obsojenemu L. K. s sodbo Okrajnega sodišča v Žalcu I K 48795/2013 z dne 30. 1. 2014, v celoti izvrši.

2Proti temu sklepu se je pritožil obsojeni L. K., smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Prav tako smiselno, sicer z navedbo, da se naj obtožba ne dopusti in kazenski postopek ustavi, predlaga, da mu sodišče druge stopnje ugodi na način, da se izpodbijani sklep razveljavi.

3Pritožba je utemeljena.

4Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno ugotavlja, da je bil obsojeni L. K. s sodbo Okrajnega sodišča v Žalcu I K 48795/2013 z dne 30. 1. 2014, katera je postala pravnomočna dne 20. 3. 2014 spoznan za krivega storitve kaznivega dejanja goljufije po prvem odstavku 211. člena KZ-1B in obsojen na kazen 8 mesecev zapora, katera se (sedmi odstavek 86. člena KZ-1B) izvrši na način, da v roku dveh let od njene izvršljivosti opravi 480 ur dela v splošno korist. Sodba je bila dne 3. 4. 2014 poslana v izvršitev Centru za socialno delo na P.. To je z dopisom z dne 18. 12. 2014 sodišču prve stopnje sporočilo, da je bil obsojeni k njim ponovno vabljen na razgovor v sredo 17. 12. 2014, kamor pa kljub opozorilu na posledice neodzivanja ni prišel in tudi ne opravičil svojega izostanka. Sodišče prve stopnje so zaprosili naj jim sporoči kako naj postopek izvajanja dela v splošno korist nadaljujejo in ali lahko zadevo zaključijo. Sodišče prve stopnje v zvezi s tem dopisom, po podatkih spisa, z navedenim centrom ni kontaktiralo, ampak poslalo dopis obsojenemu (listna št. 36 spisa) z zahtevo, da sporoči razlog, zakaj se ni zglasil pri centru in ga opozorilo, da bo sicer odredilo izvršitev kazni 8 mesecev zapora. Obsojeni na dopis v danem roku 8 dni in tudi kasneje ni odgovoril, sodišče prve stopnje pa se, kot rečeno, tudi ni povezalo s centrom, da bi ugotovilo ali to še vedno izvaja aktivnosti v zvezi z opravo dela v splošno korist za obsojenega. To je namreč bilo mogoče pričakovati, saj mu želenega odgovora ali lahko z njimi preneha in zadevo zaključi, niso posredovali.

5Že iz pritožbenih navedb in prilog izhaja, da center na zadevi izvršitve kazni zapora z delom v splošno korist pri obsojenemu L. K. ni prenehal, ampak se je z njim povezal. Da je to res, izhaja iz dopisa Centra za socialno delo P., kateri je k sodišču prve stopnje sicer prišel po izdaji sedaj izpodbijanega sklepa dne 3. 2. 2015. Iz njega, zlasti njegove priloge izhaja, da so obsojeni, Center za socialno delo P. in izvajalska organizacija, Zavod za usposabljanje, delo in varstvo dr. M. B. D. dne 3. 3. 2015 sklenili dogovor za začetek opravljanja del v splošno korist. V času od sklenitve dogovora o začetku opravljanja teh nalog, do poteka roka za njihovo opravo, pa se kazen zapora ne sme izvršiti (peti odstavek 13. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij-1). Ta rok pa se doslej še ni iztekel.

6Zaradi povedanega je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti.