VSL sklep Cst 398/2015

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom začelo stečajni postopek nad dolžnikom: X, d. o. o., matična št.: 000, davčna številka: 000.

Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo zaradi bistvene kršitve določb postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in ugodi njegovemu predlogu za podaljšanje roka za dopolnitev predloga za začetek postopka prisilne poravnave, za 15 dni.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedlo, da je na zahtevo dolžnika odložilo odločanje o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka, do 8. 2. 2015. Ugotovilo je, da je dolžnik 6. 2. 2015 podal predlog za začetek postopka prisilne poravnave nad njim, ki pa ni bil popoln, zaradi česar ga je sodišče vrnilo dolžniku v dopolnitev in mu postavilo rok petnajstih dni, da predlog dopolni skladno z zakonom. Ker dolžnik predloga za začetek postopka prisilne poravnave v roku ni dopolnil, ga je sodišče s sklepom z dne 17. 3. 2015 zavrglo. Z zavrženjem predloga dolžnika za začetek postopka prisilne poravnave nad njim se je izkazalo, da dolžnik ni opravičil svoje zahteve za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka, kot to določa 1. točka prvega odstavka 238. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Ker dolžnik sodišču tudi ni predložil ostalih dokazov, ki bi skladno z 2. točko prvega odstavka 238. člena ZFPPIPP izkazovali dejstvo, da je odpravil svojo insolventnost, je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je dolžnik insolventen, zaradi česar je zoper njega začelo stečajni postopek.

Pritožnik očita sodišču prve stopnje, da ni odločilo o predlogu dolžnika za podaljšanje roka za dopolnitev predloga za začetek postopka prisilne poravnave, ter da zato ni imelo zakonske podlage za sprejetje sklepa o začetku stečajnega postopka nad njim. Pojasnjuje, da je zakoniti zastopnik dolžnika v mesecu februarju 2015 imel hujše zdravstvene težave, ki so mu onemogočale, da bi opravil potrebna dela in aktivnosti v zvezi s pripravo dokumentov za začetek postopka prisilne poravnave, v skladu s sklepom sodišča z dne 11. 2. 2015.

Očitki pritožnika niso utemeljeni. V skladu z določbo prvega odstavka 147. člena ZFPPIPP sodišče pozove dolžnika k dopolnitvi nepopolnega predloga za začetek postopka prisilne poravnave s sklepom, ki mora biti izdan v roku osmih dni po vložitvi predloga za začetek postopka prisilne poravnave. Po določbi tretjega odstavka 147. člena ZFPPIPP roka za dopolnitev nepopolnega predloga za začetek postopka prisilne poravnave iz prvega odstavka 147. člena ZFPPIPP ni dovoljeno podaljšati. Če predlagatelj v roku petnajstih dni predloga za začetek postopka prisilne poravnave ne dopolni tako, kot mu je bilo naloženo s sklepom o dopolnitvi, mora sodišče v osmih dneh po poteku tega roka zavreči predlog za začetek postopka prisilne poravnave in izdati sklep o začetku stečajnega postopka (četrti odstavek 147. člena ZFPPIPP).

Iz navedenega izhaja, da sodišče roka za dopolnitev nepopolnega predloga za začetek postopka prisilne poravnave ne sme podaljšati. Določba četrtega odstavka 147. člena ZFPPIPP pa mu nalaga, da v roku osmih dni po poteku petnajstdnevnega roka za dopolnitev predloga, v kolikor le-ta ni dopolnjen, zavrže predlog za začetek postopka prisilne poravnave in izda sklep o začetku stečajnega postopka, četudi je morda vložen predlog za podaljšanje roka za dopolnitev predloga za začetek postopka prisilne poravnave.

Ob povedanem se izkaže, da je sodišče prve stopnje postopalo pravilno, v skladu z določbami prvega do četrtega odstavka 147. člena ZFPPIPP, tako da o (po trditvah pritožnika) samovoljnem in neutemeljenem zavrženju predloga za začetek postopka prisilne poravnave, ni mogoče govoriti.

Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).