VSM sklep I Cpg 172/2015

I. Pritožba se zavrne in sklep v izpodbijani II. točki izreka potrdi.

II. Tožena stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

1Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 8471/2014 z dne 24. 1. 2014 razveljavilo v delu, v katerem je toženi stranki naloženo, da poravna terjatev tožeče stranke v višini 83.305,67 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti do plačila ter stroške izvršilnega postopka v znesku 44,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti do plačila, ter tožbo zavrglo (I. točka izreka). Odločilo je še, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki stroške pravdnega postopka v višini 1.377,86 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od tedaj dalje do plačila pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2Zoper stroškovno odločitev tega sklepa (II. točko izreka) se pritožuje tožena stranka. V pritožbi navaja, da ni podala povoda za tožbo in je tožbeni zahtevek pripoznala še pred glavno obravnavo oziroma preden se je spustila v obravnavanje glavne stvari, zato bi sodišče moralo pravdne stroške naložiti v plačilo tožeči in ne toženi stranki. S pritožbenim predlogom se zavzema za spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se plačilo pravdnih stroškov naloži tožeči stranki. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo pritrjuje sprejeti odločitvi sodišča prve stopnje, predlaga zavrnitev pritožbe kot neutemeljene ter priglaša stroške pritožbenega postopka.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa v mejah razlogov, uveljavljanih s pritožbo, in v okviru uradnega preizkusa zadeve po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom istega zakona ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje sprejelo materialnopravno pravilno odločitev, pri tem pa ni storilo v pritožbi zatrjevanih niti uradoma upoštevnih postopkovnih kršitev absolutne narave. Odločitev, ki jo je sprejelo, je tudi skrbno in zanesljivo obrazložilo, zato sodišče druge stopnje v izogib nepotrebnemu ponavljanju kot pravilne povzema razloge sodišča prve stopnje za sprejeto odločitev ter v zvezi s pritožbenimi navedbami le še dodaja:

6Tožena stranka si neutemeljeno prizadeva za stroškovno odločitev v njeno korist, sklicujoč se na določbo 157. člena ZPP. Sodišče prve stopnje je pravilno presodilo specifično naravo postopka prisilne poravnave, pomen priznanja terjatve v postopku prisilne poravnave ter okoliščine na strani tožene stranke, ki zapadle terjatve tožeče stranke ni poravnala ter se je poravnavi upirala tudi po izdaji sklepa o izvršbi, saj je zoper slednjega ugovarjala (ugovor z dne 4. 2. 2014, s čemer se je spustila v obravnavanje glavne stvari, saj je po temelju in višini nasprotovala uveljavljani terjatvi), zahtevek pa je pripoznala šele po začetku postopka prisilne poravnave. Na podlagi tako ugotovljenih dejstev je sodišče prve stopnje utemeljeno zaključilo, da niso podani pogoji za uporabo določbe 157. člena ZPP v korist tožene stranke, ter da je slednja dolžna povrniti stroške tožeči stranki. Gledano celovito je namreč treba šteti, da je tožeča stranka prek priznanja svoje terjatve v postopku prisilne poravnave z zahtevkom zoper toženo stranko v celoti uspela (njen zahtevek je bil pripoznan), zato ji je tožena stranka dolžna povrniti stroške pravdnega postopka.

7Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijani II. točki potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

8Tožena stranka, neuspešna s pritožbo, in tožeča stranka, ki z odgovorom na pritožbo ni prispevala k sprejeti odločitvi sodišča druge stopnje, krijeta sami svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. in 155. členom istega zakona).