VSL sklep II Cp 650/2015

I. Pritožbi zoper sklep z dne 27.11.2014 se delno ugodi in se II. točka sklepa razveljavi.

II. V ostalem se pritožba zavrne ter se v izpodbijanem in nerazveljavljenem delu (I. točka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Pritožba zoper sklep z dne 2.2.2015 se zavrže.

1Prvo sodišče je s sklepom z dne 27.11.2014 zavrglo pritožbo nasprotnega udeleženca zoper sklep o prekinitvi postopka z dne 28.8.2014 (I. točka) in odločilo, da je nasprotni udeleženec dolžan plačati sodno takso v znesku 10,00 EUR v skladu s priloženim plačilnim nalogom (II. točka). S sklepom z dne 2.2.2015 je prvo sodišče razveljavilo svoj sklep z dne 29.12.2014 in plačilni nalog z dne 27.11.2014.

2Nasprotni udeleženec se laično pritožuje zoper oba sklepa. V pritožbi zoper sklep z dne 27.11.2014 navaja, da prvo sodišče nezakonito vodi postopek. Izdani sklep nima nobene pravne podlage. Predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep. V pritožbi zoper sklep z dne 2.2.2015 nasprotni udeleženec predlaga, da se nepravdni postopek ustavi, pri čemer so razlogi za njegovo ustavitev bili navedeni že v predhodnih vlogah. Za vodenje tega nepravdnega postopka ni nobene podlage. Predlagateljica je predlagala delitev nepremičnine, katere lastnik ni nasprotni udeleženec.

3Pritožba zoper sklep z dne 27.11.2014 je delno utemeljena. Pritožba zoper sklep z dne 2.2.2015 je nedovoljena.

4Prvo sodišče je s sklepom z dne 27.11.2014 preuranjeno odločilo o taksni obveznosti nasprotnega udeleženca glede pritožbe zoper sklep z dne 28.8.2014. Taksna obveznost za takso, ki jo je treba plačati ob domnevi umika oziroma ob zavrženju vloge zaradi neplačila takse za postopek, nastane ob pravnomočnosti sklepa o zavrženju vloge (13. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1). Sklep prvega sodišča z dne 27.11.2014 (I. točka) o zavrženju pritožbe nasprotnega udeleženca ni bil pravnomočen, ko je prvo sodišče hkrati odločilo tudi o taksni obveznosti nasprotnega udeleženca (II. točka). Ker navedena taksna obveznost nasprotnega udeleženca še ni nastala, je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi in v tem delu (II. točka sklepa z dne 27.11.2014) razveljavilo izpodbijani sklep (3. točka 365. člena ZPP).

5Prvo sodišče je za postopek o pritožbi nasprotnega udeleženca zoper sklep z dne 28.8.2014 pravilno odmerilo takso v znesku 30,00 EUR s plačilnim nalogom z dne 11.9.2014. Ugovor nasprotnega udeleženca zoper ta plačilni nalog je prvo sodišče zavrnilo s sklepom z dne 18.9.2014, zoper katerega nasprotni udeleženec ni vložil pritožbe, zato je plačilni nalog s potekom pritožbenega roka postal pravnomočen. Ker nasprotni udeleženec v postavljenem roku ni plačal navedene takse (pri tem je bil opozorjen na posledice neplačila), je prvo sodišče pravilno štelo njegovo pritožbo za umaknjeno (tretji odstavek 105. a člena ZPP). Odločitev o zavrženju pritožbe je zato pravilna (343. člen ZPP). Pritožbeno sodišče je zato v tem delu zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo I. točko sklepa z dne 27.11.2014 (2. točka 365. člena ZPP).

6Prvo sodišče je s sklepom z dne 2.2.2015 v skladu z drugim odstavkom 33. člena ZNP pravilno razveljavilo sklep z dne 29.12.2014 in plačilni nalog z dne 27.11.2014, saj taksna obveznost nasprotnega udeleženca v času njune izdaje še ni nastala. Glede na sklep z dne 2.2.2015 pritožbenemu sodišču ni bilo treba odločati o pritožbi nasprotnega udeleženca zoper sklep z dne 29.12.2014. Ker je sklep prvega sodišča z dne 2.2.2015 v korist nasprotnega udeleženca, slednji ne more imeti pravnega interesa za pritožbo zoper ta sklep (ustavitev nepravdnega postopka, za kar se zavzema nasprotni udeleženec, ni bila predmet odločanja v tem sklepu). Pritožbeno sodišče je zato zavrglo pritožbo zoper sklep z dne 2.2.2015 kot nedovoljeno (četrti odstavek 343. člena in 346. člen ZPP).

7Čeprav je pritožbeno sodišče že v sklepu II Cp 73/2013 z dne 5.2.2014 opozorilo, da bo moralo prvo sodišče odločiti o dopustitvi udeležbe I. S. v tem postopku s posebnim sklepom, tega doslej še ni storilo. V nadaljevanju postopka bo moralo odločiti tudi o tem vprašanju.