VSL sklep I Cp 3315/2014

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek zavarovanja s predhodno odredbo z 9.1.2011 in razveljavilo opravljena dejanja zavarovanja (I. točka izreka). V zemljiški knjigi je odredilo izbris predznamb zastavne pravice na nepremičninah razvidnih iz izreka izpodbijanega sklepa (II. točka izreka). Predlog tožene stranke za povračilo stroškov postopka s predhodno odredbo je zavrglo (III. točka izreka).

2Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov. Navaja, da je bila predznamba v zemljiško knjigo vpisana z datumom dospelosti 9.1.2012, kot čas začetka učinkovanja pa je bil vpisan 11.1.2012. Navedeni vpis je nepravilen, saj je nelogično, da je datum dospelosti prej kot datum, od katerega predznamba velja. Vpis je v nasprotju z drugim odstavkom 51. člena ZZK-1. ZZK-1 v šestem odstavku 53. člena določa, da se vknjižba pravice v vrstnem redu predznamovane pravice dovoli le, če je bil zamujen rok iz prvega, drugega ali tretjega odstavka tega člena, razen če je po stanju vpisov v zemljiški knjigi v trenutku, ko je zemljiškoknjižno sodišče prejelo predlog za vknjižbo pravice v vrstnem redu predznamovane pravice, predznamba že izbrisana.

Sklep in sodba z 29.10.2012 sta postala izvršljiva 25.3.2013, predhodna odredba pa velja še 8 dni po nastopu izvršljivosti. Predlog za izvršbo je bil vložen 17.9.2014. Iz zemljiškoknjižnega izpiska s 15.10.2014 je razvidno, da predznamba še ni izbrisana in da bo izvršilno sodišče lahko odredilo zemljiškoknjižnemu sodišču, da se opravi zaznamba izvršbe v vrstnem redu predznamovane pravice.

Okrajno sodišče v Kopru je v zemljiškoknjižni zadevi izdalo sklep 19.9.2012 in zavrnilo vpis izbrisa izvedene pravice. Toženec je predlagal izbris predznamovane hipoteke na podlagi pravnomočnega sklepa in sodbe, tožena stranka pa je po pozivu sodišča predložila fotokopijo predloga za izvršbo, ki ga je vložila 17.9.2013. Okrajno sodišče izbrisa predznamovane hipoteke ni dovolilo, saj zaradi vloženega predloga za izvršbo pogoji za izbris niso bili izpolnjeni.

3Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

4Pritožba ni utemeljena.

5Odločitev prvostopenjskega sodišča je materialnopravno pravilna. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek zavarovanja s predhodno odredbo in opravljanja dejanja zavarovanja razveljavilo. Ugotovilo je, da je bila veljavnost predhodne odredbe, s katero je sodišče odredilo vpis predznambe zastavne pravice, omejena na 8 dni po nastopu izvršljivosti sodne odločbe, tožeča stranka pa v 15 dnevnem roku po izpolnitvi pogojev za izvršbo ni predlagala izvršbe.

6265. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (1) določa ustavitev postopka v primeru, če upnik ne zahteva izvršbe. Po citiranem določilu sodišče na dolžnikov predlog ustavi postopek in razveljavi opravljena dejanja, če so pogoji za izvršbo izpolnjeni preden poteče čas za katerega je sodišče izdalo predhodno odredbo in če upnik ne predlaga izvršbe v 15-tih dneh, odkar so ti pogoji nastopili. V obravnavanem primeru so bili pogoji za izvršbo izpolnjeni pred potekom časa, za katerega je bila izdana predhodna odredba. Sodba in sklep z 29.10.2012 sta postala izvršljiva 25.3.2013. 8 dni po izvršljivosti odločbe je predhodna odredba še veljala, potem pa ne več (II. točka izreka sklepa o predhodni odredbi z 9.1.2014). Upnik v 15-tih dneh odkar so nastopili pogoji za izvršbo, izvršbe ni predlagal, ampak jo je predlagal šele 17.9.2014 (A72). Ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da so izpolnjeni pogoji po 265. členu ZIZ in odločitev o ustavitvi postopka s predhodno odredbo in razveljavitvijo opravljenih dejanj, je tako po oceni pritožbenega sodišča pravilna.

7Po določilu 51. člena Zakona o zemljiški knjigi (2) se dovoli predznamba pridobitve hipoteke (tudi) na podlagi sklepa o predhodni odredbi, s katerim je izvršilno sodišče odredilo predznambo zastavne pravice. Po določilu drugega odstavka 51. člena ZZK-1 se pred predznambo pridobitve hipoteke vpiše tudi dan, do katerega velja predhodna odredba. Na pravilnost odločitve prvostopenjskega sodišča ne vpliva pritožbena navedba, da je bil v zemljiško knjigo vpisan datum dospelosti 9.1.2012, čas začetka učinkovanja pa 11.1.2012, ter da je vpis v nasprotju z drugim odstavkom 51. člena ZZK-1. Za odločitev je pomembno, da upnik ni predlagal izvršbe v 15-tih dneh, odkar so nastopili pogoji za izvršbo, ti pa so morali biti izpolnjeni predno je potekel čas, za katerega je sodišče izdalo predhodno odredbo. Datum dospelosti in začetek učinkovanja predhodne odredbe sta razvidna iz podatkov zemljiške knjige. Čas trajanja predhodne odredbe pa izhaja iz sklepa o predhodni odredbi, ki ga je sodišče na predlog upnika (v tem postopku tožeče stranke) izdalo v izvršilnem postopku in je bil upnik z njim seznanjen.

8Po določilu 3. točke prvega odstavka 57. člena ZZK-1 se izbris predznambe predhodna odredba iz prvega odstavka 51. člena ZZK-1 dovoli na podlagi odločbe, s katero je bil postopek s predhodno odredbo ustavljen in so bila razveljavljena opravljena dejanja. Tak izbris je prvostopenjsko sodišče z izpodbijanim sklepom naložilo. Sklep Okrajnega sodišča v Kopru, na katerega se sklicuje pritožba, s katerim je sodišče v zemljiškoknjižni zadevi Dn 166091/2014 odločilo, da vpis ni dovoljen, ne vpliva na odločanje v tej zadevi. V tem postopku je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji za ustavitev postopka s predhodno odredbo in ravnalo pravilno, ko je ustavilo postopek zavarovanja s predhodno odredbo ter opravljena dejanja zavarovanja razveljavilo. Pri tem se je oprlo na pravilno zakonsko podlago.

9Uveljavljani pritožbeni razlogi tako niso podani, prav tako tudi tisti ne, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Pritožbo je bilo zato potrebno zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku(3).

-------------

(1) Ur. l. RS, št. 51/1998 in naslednji, v nadaljevanju ZIZ.

(2) Ur. l. RS, št. 58/2003 in naslednji, v nadaljevanju ZZK-1.

(3) Ur. l. RS, št. 26/1999 – 45/2008, ZPP.