VSL sklep Cst 9/2015

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter predlog upravitelja zavrže.

II. Upnik sam krije stroške pritožbe.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dalo upravitelju soglasje k sodni poravnavi, sklenjeni 8. 9. 2014 v zadevi P 603/2012 pred Okrožnim sodiščem v Celju.

2Upnik se je zoper sklep pritožil iz vseh pritožbenih razlogov, zlasti pa navaja, da sodna poravnava ni v korist upnikov, da dolžnik v tej pravdni zadevi uveljavlja plačilo 360.000,00 EUR, da gre za pravdo iz naslova neupravičene obogatitve, ki je posledica napačno zastavljene tožbe v zadevi Okrožnega sodišča v Celju P 432/2009, da se v njej uveljavlja 360.000,00 EUR z obrestmi iz naslova medsebojnih prodaj in menjav dveh plovil. Ponujena sodna poravnava 17.500,00 EUR ne predstavlja niti 5 % toženega zneska. Vloga stečajnega upravitelja je v tem, da ugotovi pravo vsebino sporne zadeve in zbere dokaze, ne sme pa zmanjševati stečajne mase; stečajni upravitelj naj terjatev do R.G. ponudi v prodajo ali v primeru neuspešne ponudbe odstopi upnikom.

3Pritožba je utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep utemeljilo z ugotovitvijo, da pomeni taka sodna poravnava povečanje stečajne mase in je v korist upnikov. Po vpogledu v spis P 603/2012 Okrožnega sodišča v Celju je ugotovilo, da je bila dana izjava o medsebojnem pobotu z dne 8. 8. 2008, ki je bila v spis vložena s strani tožene stranke (R. G.), ter da iz izjave izhaja, da so med pravdnima strankama 8. 8. 2008 sporazumno prenehale vse medsebojne obveznosti, ki so nastale pri prodaji zgoraj omenjenih vozil, kar pa je ravno predmet spora v zadevi P 603/2012.

5Ne glede na navedbe sodišča prve stopnje v drugem odstavku obrazložitve, višje sodišče ugotavlja, da je potrebno pritožbi ugoditi, ker v tem primeru niso izpolnjeni zakonski pogoji za soglasje sodišča k taki sodni poravnavi.

6Soglasje sodišča k sklenitvi sodne ali izvensodne poravnave je potrebno le v okviru 322. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP, torej ko gre za upravljanje stečajne mase, kar med drugim predstavlja tudi sklenitev sodne ali izvensodne poravnave oziroma izvedba drugega pravnega posla oziroma dejanja s smiselno enakim učinkom v postopkih oziroma glede zahtevkov iz pododdelkov 2.2.3. (to so zahtevki v zvezi z odškodninsko odgovornostjo članov poslovodstva in nadzornega sveta družbe do upnikov) in 5.3.4. ZFPPIPP (to so zahtevki v zvezi z izpodbijanjem pravnih dejanj stečajnega dolžnika) in zahtevkov iz oddelka 5.6. ZFPPIPP (to so zahtevki v zvezi z napotitvami stečajnega sodišča v zvezi s prerekanimi prijavljenimi terjatvami, ločitvenimi in izločitvenimi pravicami).

7Višje sodišče ugotavlja, da upravitelj ne predlaga izdaje soglasja sodišča v zvezi s sodno poravnavo iz zgoraj citirane točke. Iz predloga za potrditev pogojne sodne poravnave z dne 10. 9. 2014 izhaja, da gre za sodno poravnavo v pravdni zadevi, v kateri nastopa dolžnik kot tožeča stranka (P 603/2012), postopek se je začel pred začetkom predmetnega stečajnega postopka in se nanaša na zahtevek iz naslova neupravičene obogatitve (glej navedbe upravitelja v točki 2 obrazložitve; vloga z dne 10. 9. 2014). Iz tega razloga je višje sodišče pritožbi ugodilo, sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in predlog upravitelja za izdajo soglasja zavrglo (1). Odločitev višjega sodišča temelji na 3. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP in prvem odstavku 121. člena ZFPPIPP.

8Odločitev o stroških temelji na 129. členu ZFPPIPP.

----------------------------------------

(1) Primerjaj Cst 92/2004 (St 2330/2012).