VSM sklep I Ip 239/2015

I. Pritožba se zavrne in se v I. ter III. točki izreka sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Stranki krijeta sami svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je s sklepom, citiranim v uvodu, ugovoru dolžnika ugodilo v delu, ki se nanaša na izterjavo zakonskih zamudnih obresti od zneska 2.503,76 EUR (600.000,00 SIT), za čas od 30. 12. 2004 do 24. 2. 2011, in zakonskih zamudnih obresti od pravdnih stroškov v znesku 212,00 EUR (50.802,44 SIT), za čas od 12. 5. 2004 do 24. 2. 2011; nadalje v delu, ki se nanaša na izterjavo posameznih preživninskih obrokov v znesku 83,46 EUR (20.000,00 SIT), zapadlih v času od 6. 1. 2005 do 6. 2. 2011, to je 74 preživninskih obrokov, kar znaša skupaj 6.176,04 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas od dneva zapadlosti posameznega obroka do plačila; ter v delu, ki se nanaša na izterjavo odmerjenih izvršilnih stroškov v sklepu o izvršbi v znesku 43,51 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4. 4. 2014 do plačila in sklep o izvršbi In 184/2014 z dne 13. 3. 2014 v tem obsegu razveljavilo ter v tem delu predlog za izvršbo zavrnilo in izvršilni postopek ustavilo (I. točka izreka). V preostalem delu je ugovor dolžnika zavrnilo (II. točka izreka). Hkrati je odločilo, da je upnica dolžna dolžniku povrniti 50,98 EUR stroškov postopka v roku 8 dni, po preteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude do plačila (III. točka izreka).

2Proti delu sklepa, s katerim je sodišče ugovoru dolžnika delno ugodilo (I. točka izreka) in stroškovni odločitvi (III. točka izreka) se po pooblaščencu pritožuje upnica. Uveljavlja vse tri pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Izpostavlja, da je v izvršilnem naslovu - sodbi Okrožnega sodišča v Mariboru P 1173/2003 z dne 12. 5. 2004 sodišče odločilo, da zapadejo do pravnomočnosti zapadli preživninski obroki v 15-dneh. Tako je upnica utemeljeno zahtevek v višini 600.000,00 SIT oziroma 2.503,76 EUR postavila v skupni zapadli višini. Za navedeni del zahtevka upnice ne gre za zastaranje obresti kot občasnih terjatev, saj je bil ta znesek glavnice, kot tudi tek obresti od celotnega zneska določen s sodno odločbo. Skladno z določili Obligacijskega zakonika - v nadaljevanju OZ (prvi odstavek 356. člena) gre v tem delu za 10-letni zastaralni rok tudi v obrestnem delu, saj je o tej, na dan pravnomočnosti sodbe že zapadli terjatvi, bilo odločeno s sodno odločbo. Tudi pravdni stroški in tek zakonskih zamudnih obresti je bil določen s sodno odločbo ter tudi v tem delu skladno s prvim odstavkom 356. člena OZ gre za 10-letni zastaralni rok. Ker je upnica vložila predlog v okviru 10-letnega zastaralnega roka kot ga določa OZ, dolžnikov ugovor zastaranja ni utemeljen, posledično stroškovna odločitev ni pravilna. Upnica predlaga razveljavitev izpodbijanega dela sklepa in zavrnitev ugovora v celoti oziroma vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje, vse s stroškovno posledico za dolžnika.

3Dolžnik v odgovoru na pritožbo stališče upnice označuje kot zmotno. Meni, da so zgolj mesečni obroki, ki so zapadli do dneva izdaje izvršilnega naslova z dne 12. 5. 2004 tisti, ki jih zajema zastaralni rok po določbi prvega odstavka 356. člena OZ v trajanju 10 let. Za vse ostale terjatve veljajo splošni zastaralni roki, saj gre v tem delu za občasne dajatve, ki zapadejo mesečno, v višini preživnine razvezanega zakonca. Takšne terjatve po prvem odstavku 347. člena OZ zastarajo v treh letih od zapadlosti vsake posamezne dajatve in to ne glede na to, ali gre za obrestni del zahtevka ali za glavnice občasnih terjatev. Posledično tej odločitvi je tudi stroškovna odločitev pravilna. Predlaga, da se pritožba kot neutemeljena zavrne. Priglaša pritožbene stroške.

4Pritožba ni utemeljena.

5Upnica izpodbija prvostopenjsko odločitev o zastaranju zakonskih zamudnih obresti od preživninskih obrokov zapadlih do pravnomočnosti sodbe, to je od zneska 600.000,00 SIT oziroma sedaj 2.503,76 EUR v obdobju od 30. 12. 2004 do 24. 2. 2011 in od pravdnih stroškov odmerjenih v citirani sodbi v znesku 50.802,44 SIT oziroma sedaj 212,00 EUR, v obdobju od 12. 5. 2004 do 24. 2. 2011, z navedbami, da ne gre za občasne terjatve ter da je znesek glavnice, kot tudi tek obresti od celotnega zneska bil določen s sodno odločbo, zato gre v tem delu za 10-letni zastaralni rok po prvem odstavku 356. člena OZ.

6Po prvem odstavku 356. člena OZ vse terjatve, ki so bile ugotovljene s pravnomočno sodno odločbo, zastarajo v 10-letih, tudi tiste, za katere zakon sicer določa krajši zastaralni rok. Po drugem odstavku 356 člena OZ vse občasne terjatve, ki izvirajo iz takšnih odločb in zapadejo v bodoče, pa zastarajo v roku, določenem za zastaranjem občasnih terjatev. Po prvem odstavku 347. člena OZ terjatve občasnih dajatev, ki dospevajo letno ali v določenih krajših časovnih presledkih, zastarajo v treh letih od zapadlosti vsake posamezne dajatve, bodisi da gre za stranske občasne terjatve, kot je terjatev obresti, ali pa za takšne občasne terjatve, s katerimi se črpa sama pravica, kot je terjatev preživljanja.(1)

7Terjatve, ki so zapadle do datuma, na katerega se nanaša izvršilni naslov, imajo tako značaj judikatnih terjatev in zastarajo v 10-letnem zastaralnem roku. Kot judikatne terjatve se tako štejejo le tiste terjatve iz naslova obresti, ki so zajete v časovnih mejah pravnomočnosti izvršilnega naslova, to je terjatve, ki so zapadle do zaključka glavne obravnave pred sodiščem prve stopnje,(2) v konkretnem primeru do 12. 5. 2004.(3)

8Prvostopenjsko sodišče je zahtevo za izvršbo v obsegu obresti od preživninskih obrokov zapadlih do izdaje sodbe (od zneska 600.000,00 SIT oziroma sedaj 2.503,76 EUR) v obdobju od 30. 12. 2004 do 24. 2. 2011, to je za obdobje izpred treh let od vložitve predloga za izvršbo in v obsegu obresti od pravdnih stroškov 50.802,44 SIT oziroma sedaj 212,00 EUR v obdobju od 12. 5. 2004 do 24. 2. 2011, to je za obdobje izpred treh let od vložitve predloga za izvršbo zato utemeljeno zavrnilo.

9Upnica stroškovno odločitev izpodbija kot posledico napačne odločitve o delni ugoditvi ugovora, ne pa z drugimi razlogi. Ker je pritožbeni preizkus opravljen v obsegu pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom ZIZ) pokazal, da je prvostopenjska odločitev o delni ugoditvi ugovoru pravilna in zakonita, je stroškovno odločitev, sprejeto v odvisnosti od glavne odločitve, potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnica s pritožbo ni uspela, zato krije sama svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ). Prav tako nosi dolžnik sam svoje stroške pritožbenega postopka z navedbami v odgovoru, ko podaja svoja pravna naziranja, s katerimi pritrjuje prvostopenjski odločitvi. Z njimi k pritožbeni presoji ni pripomogel (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 155. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).

---.---

Op. št. (1) : Zastaranje začne teči prvi dan po dnevu, ko je upnik imel pravico terjati izpolnitev obveznosti (prvi odstavek 336. člena OZ), kar v zvezi z judikatnimi terjatvami pomeni prvi dan po nastopu izvršljivosti sodne odločbe, nastopi pa, ko izteče zadnji dan z zakonom določenega roka (337. člen OZ).

Op. št. (2) : O mejah pravnomočnosti A. Galič v Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, GV Založba Ljubljana 2005, tretja knjiga, stran 168.

Op. št. (3) : Upnica obresti zapadlih do 12. 5. 2004 v predlogu ni uveljavljala. Terjatve iz naslova obresti od preživninskih obrokov in pravdnih stroškov, ki so zapadle po 12. 5. 2004, pa imajo značaj občasnih terjatev in zanje velja triletni zastaralni rok iz prvega odstavka 347. člena OZ.