VSK sklep Cpg 77/2014

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni, tako da se ugovoru ugodi in sklep o začetku postopka izbrisa Srg 1 z dne 26.9.2013 razveljavi, razveljavi pa se tudi drugi odstavek izpodbijanega sklepa Srg 2 z dne 31.1.2014 (to je da se ugotovi obstoj razloga za izbris subjekta vpisa Ž. d.o.o., iz sodnega registra brez likvidacije) in se postopek izbrisa ustavi.

Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Novi Gorici zavrnilo ugovor upnika in odločilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije in sicer gre za izbrisni razlog iz 2. točke prvega odstavka 427. člena Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Upnik v ugovoru ni zatrjeval, da ta razlog ne obstoji, temveč je trdil le, da subjekt vpisa še vedno posluje, saj ima do upnika odprte obveznosti. Neporavnane obveznosti subjekta vpisa v konkretnem primeru niso razlog, ki bi preprečeval izbris. Dejstvo, da subjekt vpisa ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, je namreč samostojen izbrisni razlog.

Zoper sklep se upnik pritožuje. Nasprotuje ozki gramatikalni razlagi 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, saj je po naravi edini možni subjekt, ki lahko ponudi nasprotni dokaz, subjekt vpisa. ZFPPIPP pa tega dejstva ne upošteva. Poglavitni namen določb ZFPPIPP je doseči izbris nedelujočih subjektov, za kar pa v obravnavanem primeru ne gre, saj ima subjekt vpisa obveznosti do upnika. Edina možnost, ki preostane upnikom, je sprožitev stečajnega postopka, ki pa ne omogoča upnikom ustrezne ohranitve njihovih terjatev, saj je sprožitev tega postopka povezana s precejšnjimi stroški. Prejšnja ureditev je položaj upnika varovala z institutom osebne odgovornosti družbenikov, zdaj pa takega instituta ni več. Tako urejen institut izbrisa iz sodnega registra predstavlja nesorazmeren poseg v položaj upnika. Pritožnik zato predlaga sodišču, da skladno z določbo 22. člena Zakona o ustavnem sodišču prekine postopke in vloži zahtevo za presojo ustavnosti 427. člena ZFPPIPP.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbi je bilo treba ugoditi že po uradni dolžnosti (6. točka drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP – v zvezi z drugim odstavkom 350. člena ZPP, vse v zvezi z 19. členom Zakona o sodnem registru – ZSReg in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku). Po določbi 1. alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP se šteje, da obstoji izbrisni razlog iz 2. točke prvega odstavka istega člena (da družba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v register), če pravna oseba na registriranem naslovu ne sprejema uradnih poštnih pošiljk. V zvezi z obvestilom sodnega izvršitelja je sodišče prve stopnje na opisani pravni podlagi izdalo izpodbijani sklep. Podatki spisa pa kažejo, da je subjekt vpisa na naslovu, vpisanem v sodni register, prejel (podpisani vročilnici) tako sklep o začetku postopka izbrisa z dne 26.9.2013 kot izpodbijani sklep, kljub pravnemu pouku pa ugovora in pritožbe, s katerima bi izpodbil obstoj izbrisnega razloga, ni vložil. Iz pritožbe po drugi strani izhaja, da ima subjekt vpisa obveznosti do upnika, pri čemer v primeru izbrisa brez likvidacije družbeniki ne odgovarjajo za dolgove izbrisane družbe. Pritožbeno sodišče je zato po uradni dolžnosti upoštevalo podatke spisa. Ker na naslovu, ki je vpisan v sodni register, subjekt vpisa prejema uradne poštne pošiljke, domneva iz 1. alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP ni podana, kar posledično pomeni, da ni podan izbrisni razlog.

Pritožbeno sodišče je na podlagi povedanega izpodbijani sklep spremenilo tako, da je ugovoru zoper sklep o začetku postopka izbrisa ugodilo in sklep o začetku postopka razveljavilo, razveljavilo pa je tudi drugi dostavek izpodbijanega sklepa (da se ugotovi, da obstaja izbrisni razlog) in postopek izbrisa ustavilo.