UPRS sodba IV U 26/2014

Tožba se zavrne.

1Z izpodbijanim sklepom, št. 5441-3/2013-230 z dne 23. 12. 2013, je odločeno, da se vloga Mestne občine A. (tožeče stranke v tem postopku) na Tretji javni razpis za sofinanciranje operacij javne kulturne infrastrukture, v okviru Evropskega sklada za regionalni razvoj, v okviru Operativnega programa krepitve regionalnih razvojnih potencialov za obdobje 2007-2013, v okviru razvojne prioritete 3. „Povezovanje naravnih in kulturnih potencialov“ in prednostne usmeritve 3.2. „Mreženje kulturnih potencialov“ (v nadaljevanju „Javni razpis za razvojne investicije v javno kulturno infrastrukturo“, oznaka JR-ESRR-2013) Galerija A. št. vloge: 5441-3/2013/66 zavrne in se ne sofinancira.

2V obrazložitvi tožena stranka razlaga, da je na razpis prispelo 58 vlog. 44 občin je vloge dopolnilo v predpisanem roku, ena vloga je bila v celoti zavržena. Komisija je pregledala in ocenila 57 vlog. Tožena stranka bo v skladu z razpisnimi pogoji sofinancirala 6 projektov z najvišjo stopnjo sofinanciranja 100% do porabe sredstev. S tem so bila tudi razpisana sredstva v celoti razporejena.

3Vloga je prispela pravočasno in izpolnjuje vse pogoje razpisa. Tožena stranka navaja, da je v razpisni dokumentaciji pri Merilu I.: Vpliv projekta na razvoj kulture kot razvojnega dejavnika občine/regije, tožeča stranka pridobila 5 točk. Ne gre za vrhunski projekt, ki bi uvajal nove trende ali spodbujal nove dejavnosti na področju kulture, ki še ne obstajajo ali so slabo razvite. Projekt Galerija A. sicer ima izdelano Analizo kulturnih dogodkov in priloženo Projekcijo obiskanosti ustanove v prvih petih letih po zaključku investicije. Vlagatelj pa ni priložil izjav treh partnerjev s področja kulture o mreženju, zato ni mogoče šteti, da gre za povezovanje raznolikih kulturnih dejavnosti v več občinah in širšem geografskem področju na dolgi rok. Iz vloge ni razvidno niti, da bi uvajal in omogočal vrhunsko kulturno vsebino, ki bi zapolnjevala manjko na tem področju (alternativna osnova za dodelitev 15 točke ne glede izjave o mreženju). Zato je šteti, da bo investicija zagotovila le boljše delovne pogoje obstoječim kulturnim dejavnostim. Skupna ocena vloge je tako 70 točk. Razpoložljiva sredstva so bila porabljena za projekte, ki so dosegli višje število možnih točk.

4Tožeča stranka v tožbi smiselno uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja, da je tožena stranka dne 17. 12. 2013 na svoji spletni strani objavila rezultate Tretjega javnega razpisa za razvojne investicije v javno kulturno infrastrukturo, z oznako JR-ESRR-2013. Iz te izhaja, da je Galerija A. vlagatelja Mestne občine A., dosegla 80 točk. Število skupno doseženih točk, ki jih je objavila tožena stranka v spletni objavi, se tako znatno razlikuje od števila skupno doseženih točk navedenih v izpodbijanem sklepu. Strokovna komisija je nestrokovno vodila postopek pregleda in ocenjevanja vlog. Nikjer ni javno objavila ali obvestila tožeče stranke o razlogu za spremembo skupno doseženega števila točk. Kot dokaz prilaga na spletni strani natisnjene rezultate.

5Iz razpisne dokumentacije izhaja, da je vloga pri segmentu Merila I. Vpliv projekta na razvoj kulture kot razvojnega dejavnika občine/regije ocenjena s 5, 15 ali največ s 25 točkami. Ta segment vloge je bilo treba podpreti z izjavami treh partnerjev s področju kulture o mreženju ter jih priložiti k vlogi. Tožeča stranka je v skladu z razpisno dokumentacijo priložila tri izjave partnerjev o sodelovanju: Festivala B., Mladinskega centra C. in KUD Č. Razlaga tožene stranke v obrazložitvi je tako nepravilna. Na podlagi pravilnega pregleda in ocenjevanja strokovne komisije, bi morala prejeti višje število točk pri tem segmentu meril. Predlaga, da sodišče tožbenemu zahtevku ugodi, izpodbijani sklep odpravi ter zadevo vrne toženi stranki v ponoven postopek.

6Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri dejanskih in pravnih razlogih navedenih v izpodbijani odločbi. Glede 11. 2. 2013 objavljenih rezultatov na spletni strani navaja, da so ti bili objavljeni pomotoma, saj minister odločitve s podpisom posamičnih sklepov sploh še ni sprejel. Izjava je bila s spleta umaknjena in strokovna komisija pozvana, da še enkrat preveri ali je bilo Merilo I. pri ocenjevanju uporabljeno na način, da je bila zagotovljena enaka obravnava vseh prijaviteljev. Poudarja, da tožeča stranka pri nobenem od predvidenih sodelovanj ni posebej označila, da gre za „Izjavo o mreženju“, vse je poslala pod naslovom „Listine o gospodarskem sodelovanju“. Tožena stranka teh izjav tako ni ocenila kot izjav treh partnerjev s področja kulture o mreženju in je vlogo po spornem Merilu I. ocenila zgolj s 5. točkami.

7Tožba ni utemeljena.

8Tožeča stranka se je na predmetni Tretji javni razpis za razvojne investicije v javno kulturno infrastrukturo z oznako JR-ESRR-2013 (v nadaljevanju javni razpis) prijavila s projektom Galerija A. Javni razpis je bil namenjen vzpodbujanju naložb v javno kulturno infrastrukturo v lasti občin do leta 2015, s sofinanciranjem investicij objektov javne kulturne infrastrukture občin ter odpiranju novih delovnih mest na področju kulturne ustvarjalnosti in storitvenega sektorja. Z javnim razpisom se sledi uresničevanju Nacionalnega programa za kulturo 2008 do 2011 na področju razvoja javne kulturne infrastrukture, dostopnosti kulture in zaposljivosti. Predmet javnega razpisa je sofinanciranje investicij v izgradnjo, obnovo, rekonstrukcijo, celostno revitalizacijo in modernizacijo javne kulturne infrastrukture v lasti občin. Upravičenci do sredstev javnega razpisa so izključno občine, kot lastnice javne kulturne infrastrukture, ki je v skladu z Zakonom o uresničevanju javnega interesa v kulturi določena s sklepom pristojnega organa lokalnega skupnosti in nastopajo kot investitorji.

9Pri javnih razpisih se v skladu s 4. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) smiselno uporablja upravni postopek. Uporaba ZUP je v drugih javnopravnih stvareh (pri čemer gre za odločanje o posamičnih stvareh, ne za abstraktno urejanje javnopravnih razmerjih) subsidiarna in smiselna, kar pomeni, da se pravila splošnega upravnega postopka v takšnih stvareh uporabljajo le, če odločanje ni urejeno s posebnim postopkom, in če je uporaba posameznih določb oziroma procesnih institutov splošnega upravnega postopka pri določeni vrsti javnopravnih stvareh sploh mogoča in smotrna.

10Glede na navedeno sodišče zavrača tožbeni ugovor, da je bilo nepravilno ravnanje tožene stranke, ko je umaknila prvotno objavo rezultatov javnega razpisa na spletu in o tem, da bo strokovna komisija opravila ponovni pregled vlog, tožeča stranka ni bila z ničemer obveščena. Sama objava rezultatov na spletni strani ni odločba, ker ne vsebuje sestavin, ki jih določa 210. člen ZUP in s tem tudi nima nobenih pravnih posledic. V postopkih javnega razpisa se ne glede na to, da gre za subsidiarno uporabo ZUP, upravičenci do dodeljenih sredstev določijo z odločbo, ki mora imeti vse sestavine upravnega akta.

11Iz razpisne dokumentacije izhaja, da ta podrobneje opredeljuje merila. Za dodelitev nepovratnih sredstev pod Merilom I. (Multiplikacijski učinek projekta na razvoj širšega okolja), je v drugem odstavku, ki določa Vpliv projekta na razvoj kulture, kot razvojnega dejavnika občine/“regije“ v drugi alinei navedeno, da je projekt zasnovan tako, da bo prispeval k povezovanju različnih kulturnih dejavnosti (npr. muzejske, galerijske in več predstavne umetnosti - povezovanje znotraj sektorja kulture) in/ali k razvoju mrežne kulturne infrastrukture, ki bo zagotavljala povezovanje raznolikih kulturnih dejavnosti v več občinah in v širšem geografskem območju na dolgi rok, ali pa je zasnovan tako, da uvaja in omogoča vrhunsko kulturno vsebino, ki zapolnjuje manko na tem področju. Vlagatelj mora ta segment vloge podpreti z izjavo treh partnerjev s področja kulture o mreženju ter priložiti Projekcijo obiskanosti ustanove v prvih petih letih po zaključku investicije. Takšni projekti bodo na tem segmentu prejeli 15 točk.

12Tako je v razpisni dokumentaciji izrecno, glede na podrobno razlago teh meril, kot pogoj za dosego 15 točk (te želi doseči tožeča stranka) navedeno, razen izdelane Projekcije obiskanosti ustanove v prvih petih letih (ta med strankama ni sporna) tudi priložitev izjave treh partnerjev s področja kulture o mreženju. Med strankama postopka tudi ni sporno, da tožeča stranka ni izrecno označila, da gre za izjave o mreženju, temveč je vse tri izjave partnerjev o sodelovanju (Festivala B., Mladinskega centra C. in KUD Č.), k vlogi priložila pod naslovom Listine o gospodarskem sodelovanju. Med temi listinami je izjava o sodelovanju (ne o mreženju) z Galerijo A., ki sta jo podpisala javna zavoda Mladinski center C. (2. 10. 2013) in Festival B. (2. 10. 2013). Izjavi pa razen v nazivu prednostne usmeritve razpisa 3.2. „mreženje kulturnih potencialov“ nimata navedbe, da gre za mreženje. Nadalje je priložena Listina o nameri sodelovanja, ki sta jo 23. 9. 2013 podpisala Galerija A. in KUD Č., a tudi tu je mreženje omenjeno le v nazivu prednostne usmeritve razpisa 3.2. „mreženje kulturnih potencialov“. Po presoji sodišča je bila tako pravilna odločitev tožene stranke, da teh izjav ni ocenila kot izjav treh partnerjev s področja kulture o mreženju, čeprav je bil ta pogoj izrecno naveden v razpisni dokumentaciji in je tudi razviden iz naslova samega javnega razpisa „Mreženje kulturnih potencialov“ in je vlogo pri tem segmentu meril ocenila zgolj s 5 točkami.

13Glede na to, da je postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in izpodbijani sklep na zakonu utemeljen, je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).