VSL sklep I Cpg 597/2015

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog prve toženke za oprostitev plačila sodne takse z dne 21. 8. 2014 (I. točka izreka sklepa) in predlog druge toženke za oprostitev plačila sodne takse z dne 21. 8. 2014 (II. točka izreka).

2Zoper sklep sta se pritožili obe toženki iz vseh pritožbenih razlogov in predlagali, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v celoti razveljavi.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožnici navajata, da nista prejeli sklepa z dne 22. 8. 2014, s katerim naj bi ju sodišče prve stopnje pozvalo k dopolnitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks in je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa napačno ugotovljeno dejansko stanje. Sodišče prve stopnje je namreč zavrglo predlog za oprostitev plačila sodnih taks obeh toženk, ker predlogu za oprostitev nista predložili izjave o premoženjskem stanju, zato ju je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 22. 8. 2014 pozvalo, naj svoj predlog za oprostitev dopolnita v skladu z določbami 12. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Iz podatkov v spisu je mogoče razbrati, da je bil sklep (listovna številka 99), s katerim je sodišče prve stopnje naložilo dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodnih taks, obema toženkama vročen dne 11. 9. 2014. Iz sklepu priloženih vročilnic izhaja, da je bilo pisanje vročeno v skladu z določbami 141. člena Zakona o pravdnem postopku. Ker toženki sklepov nista dvignili sami, sta jima bila po preteku zakonsko določenega 15 - dnevnega roka puščena v hišnem predalčniku in sicer dne 11. 9. 2014 na naslovu C, ki je tudi naslov, ki sta ga obe toženki kot svojega navedli v njuni vlogi, ki jo je sodišče prejelo 21. 8. 2014 (l. št. 98), čeprav je imela druga toženka dne 19. 8. 2014 v sodnem registru vpisan drug naslov: Š. Določba 145. člena ZPP določa, da če stranka ali njen zakoniti zastopnik do vročitve odločbe druge stopnje spremeni svoj naslov, mora to takoj sporočiti sodišču. Druga toženka je (nov) naslov Š. navedla šele v vlogi z dne 3.11.2014, torej po tem, ko je sodišče izdalo sklep o popravi z dne 22.8.2014. Okoliščina, da je bila sprememba sedeža druge toženke objavljena na AJPES, ne spreminja dolžnosti stranke, da sodišče (pravočasno) obvesti o spremembi sedeža, kot to določa 145. člen ZPP.(1)

5Pritožnici tako nimata prav, da jima sklep, s katerim jima je sodišče prve stopnje naložilo dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodne takse, ni bil vročen.

6Sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, saj pritožbeni razlogi niso podani, niti ne razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (365.čl. ZPP).

----------------

(1) Glej tudi I Cp 231/2014.