VSL sklep II Cp 1056/2015

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločitev.

1S sklepom z dne 3.3.2015 je sodišče prve stopnje tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrglo.

2Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožnik, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Poudarja, da se sodišče prve stopnje v izpodbijani odločitvi ni opredelilo do njegovega stališča o pravočasnosti predloga (sklicuje se na odločbo Ustavnega sodišča RS U-I-41/2013). Poudarja, da je bila v konkretni zadevi prva vloga za taksno oprostitev, ker je bila nepopolna, zavržena, druga pa je bila tako popolna kot tudi pravočasna. Zato je potrebno o njej odločiti meritorno. Sodišče naj bi njegov ponovni predlog zavrglo iz napačnih razlogov in v nasprotju s sodno prakso višjega sodišča.

3Pritožba je utemeljena.

4Stališče sodišča prve stopnje,(1) da je bilo o tožnikovem predlogu za oprostitev plačila sodne takse že pravnomočno odločeno,(2) ne drži. Tako kot pri odločanju o tožbenem zahtevku tudi pri odločanju o predlogu za oprostitev plačila sodne takse pravnomočne postanejo le meritorne (vsebinske) odločitve. Samo v primeru le-teh je odločeno o vsebini zahtevka (predloga).(3) V kolikor pa sta bila tožba ali predlog za oprostitev plačila sodnih taks zavržena, o vsebini zahtevka (predloga) ni bilo odločeno.(4) Ker ne gre za meritorno odločitev,(5) ta tudi ne more postati pravnomočna. Posledično pa je tudi razlog, zaradi katerega je sodišče prve stopnje sprejelo izpodbijano odločitev, napačen. Zato je bilo potrebno izpodbijani sklep razveljaviti(6) in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje (3. točka 365. člena ZPP).(7)

5Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

-----------------

Op. št. (1): Na katerem ob hkratnem sklicevanju na načelo ne bis in idem temelji izpodbijana odločitev.

Op. št. (2): In sicer s sklepom I P 647/2014 z dne 9.1.2015 (s katerim je bil njegov predlog za oprostitev plačila sodne takse z dne 27.11.2014 zavržen).

Op. št. (3): Pri čemer pravnomočnost takšne odločitve preprečuje ponovno odločanje o njem.

Op. št. (4): Glej tudi D. Wedam Lukič, Zakon o pravdnem postopku s komentarjem, 3. knjiga, GV Založba in Uradni list RS, 2009, str. 149 in 150

Op. št. (5): Na kar (v zvezi s prvim zavrženjem njegovega predloga za taksno oprostitev) opozarja tudi pritožnik.

Op. št. (6): Pritožbeno sodišče pa se zato do ostalih pritožbenih navedb ni opredeljevalo.

Op. št. (7): Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999 z nadaljnjimi spremembami