VSRS sklep III DoR 182/2014

Predlogu se ugodi in se revizija dopusti glede vprašanj:
Ali pravno podlago za uveljavljanje nadomestila za javno predvajanje fonogramov predstavljajo določbe o neupravičeni pridobitvi oziroma ali imajo ti zahtevki (lahko tudi) odškodninski temelj?

- Kaj predstavlja podlago za odmero višine nadomestila za javno priobčevanje fonogramov (Skupni sporazum o višini nadomestil za uporabo varovanih del iz repertoarja Zavoda IPF kot javno priobčitev pri poslovni dejavnosti iz leta 2006 ali Tarifa Zavoda IPF za javno priobčitev fonogramov iz leta 2005)?

- Po kateri tarifi se odmeri višina nadomestila uporabniku, ki v prehodni dobi, določeni v Skupnem sporazumu, oziroma ki po začetku priobčevanja varovanih del iz repertoarja Zavoda IPF z njim ne sklene individualne pogodbe, prav tako pa ne položi na račun Zavoda IPF niti pri sodišču ali notarju zneska, ki ga Zavod IPF zaračunava skladno s Tarifo 2005, zmanjšano za 30 %?

1Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku in toženi stranki naložilo plačilo nadomestila v višini 342,28 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in plačilo civilne kazni v višini 342,28 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V preostanku je tožbeni zahtevek za plačilo nadomestila (v višini 6.795,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi) in za plačilo civilne kazni (v višini 6.795,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi) zavrnilo. V celoti je zavrnilo tudi zahtevek za plačilo 356,56 EUR iz naslova odškodninske odgovornosti.

2Sodišče druge stopnje je prvostopenjsko sodbo delno spremenilo tako, da je toženi stranki naložilo še plačilo 160,32 EUR nadomestila.

3Zoper del sodbe sodišča druge stopnje, s katerim ni uspela, vlaga tožeča stranka predlog za dopustitev revizije.

4Revizijsko sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku glede zastavljenih vprašanj, opredeljenih v izreku sklepa. Revizijo je zato dopustilo.