VSRS sklep I R 9/2015

Predlog se zavrne.

1V tej pravdni zadevi, ki jo je Okrajno sodišče na Jesenicah prejelo v reševanje od Okrajnega sodišča v Kranju na podlagi 105. a člena Zakona o sodiščih, je tožnik v več svojih vlogah (primeroma na listovnih številkah 11, 12, 15, 26, 27 spisa) Okrajnemu sodišču na Jesenicah odrekal pristojnost za postopanje in odločanje v postopku ter se zavzemal za predodelitev zadeve na Okrajno sodišče v Kranju - pretežno oziroma smiselno z obrazložitvijo, da sprememba letnega razporeda dela na sodiščih z območja sodnega okrožja Okrožnega sodišča v Kranju „ni materialnopravna podlaga za prenos pristojnosti, ki je določena v zakonu.“ Zato je Okrajno sodišče na Jesenicah, ki je tožnikove trditve opredelilo kot predlog za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), spis posredovalo Vrhovnemu sodišču zaradi odločitve o tožnikovem predlogu.

2Predlog ni utemeljen.

3Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke (ali pristojnega sodišča) določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Iz te zakonske določbe izhaja, da je delegacijski postopek namenjen prenosu pristojnosti s sodišča, ki je po zakonu stvarno in krajevno pristojno za postopanje, na drugo stvarno pristojno sodišče, ki sicer, po zakonu, ne bi bilo krajevno pristojno za postopanje v zadevi (ob izpolnjevanju zakonsko predvidenih pogojev). Naj bo na tem mestu tožniku pojasnjeno, da krajevna pristojnost Okrajnega sodišča na Jesenicah za postopanje in odločanje v tej zadevi ima zakonsko podlago (105. a člen Zakona o sodiščih). Sicer pa je pomembno predvsem to, da delegacijski postopek v nobenem primeru ni namenjen razreševanju morebiti spornega vprašanja krajevne pristojnosti sodišča za postopanje v določeni zadevi, torej odločanju o ugovoru krajevne pristojnosti, saj imajo stranke za tak primer na razpolago po zakonu druga procesnopravna sredstva. Ker tožnik razloga, ki bi bil kakorkoli upošteven ob odločanju o delegaciji pristojnosti v pomenu 67. člena ZPP, sploh ni ponudil, je bilo treba njegov predlog zavrniti.