VSL sklep IV Cpg 1894/2014

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo proti sklepu istega sodišča opr. št. Srg 2014/25067 z dne 4. 6. 2014 zavrnilo. V obrazložitvi je kot bistvene razloge navedlo, da je na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani 2645 In 489/2012-20 z dne 28. 5. 2004 izvedlo predlagani vpis zaznambe sklepa o izvršbi na poslovnem deležu dolžnika G. G., družbenika subjekta vpisa. Zaznambo sklepa o izvršbi v sodnem registru na poslovnem deležu družbenika je registrsko sodišče izvedlo po določbi prvega odstavka 165. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Pojasnilo je, da je vse ugovore, ki se nanašajo na izvršilni postopek treba uveljavljati v izvršilnem postopku. Po 46. členu ZIZ pa se izvršba začne opravljati že pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi, le poplačilo je možno po pravnomočnosti sklepa.

2Proti sklepu se je subjekt vpisa pravočasno pritožil, pri tem pa ni navedel, iz katerih pritožbenih razlogov pritožbo izpodbija. Z obrazložitvijo registrskega sodišča se je delno strinjal, hkrati pa poudaril, da je upnik protizakonito z zavajanjem sodišča prišel do pravnomočnega sklepa o izvršbi, na kar je opozarjal že v preteklosti. Zato je predlagal, da sodišče druge stopnje izdani sklep v celoti razveljavi.

3Pritožba ni utemeljena.

4Subjekt vpisa s tem, ko se delno strinja z razlogi v izpodbijanem sklepu vsebinsko odločitve v registrskem postopku niti ne napada. Pravilnost pravnomočnega sklepa o izvršbi, na podlagi katerega je registrsko sodišče pri subjektu vpisa le izvedlo zaznambo na poslovnem deležu dolžnika pa ni predmet presoje v registrskem postopku. V vsakem postopku posebej mora namreč stranka postopka uveljavljati svoje pravice. Registrsko sodišče se torej ne sme ukvarjati z vprašanjem pravnomočnosti sklepa o izvršbi, ki se je že obravnavalo v izvršilnem postopku.

5Zato je sodišče druge stopnje opravilo le uradni preizkus izpodbijanega sklepa. Pri tem je ugotovilo, da so razlogi registrskega sodišča jasni in popolni. Zato ni podana nobena absolutna bistvena postopkovna kršitev določb registrskega postopka, materialno pravo pa je bilo pravilno uporabljeno (drugi odstavek 350. in 366. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku in 19. členom Zakona o sodnem registru). Neutemeljeno pritožbo je zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena Zakona o sodnem registru (ZSReg).