VSL sklep II Cpg 1804/2014

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v drugem odstavku izreka razveljavi.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

III. Tožena stranka je dolžna tožeči povrniti 29,83 EUR njenih pritožbenih stroškov, v roku 8 dni, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v 1. in 3. točki izreka razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 79187/2014 z dne 11. 6. 2014 (prvi odstavek izreka) in tožeči stranki naložilo v plačilo 70,48 EUR toženčevih stroškov postopka (drugi odstavek izreka).

2Zoper odločitev o stroških se pravočasno pritožuje tožeča stranka. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da toženi stranki naloži v plačilo tožnikove pravdne stroške. Podredno predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

3Pritožba je delno utemeljena.

4Po določilu 1. odstavka 158. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je dolžna tožeča stranka, ki tožbo umakne, nasprotni stranki povrniti stroške postopka, razen če jo umakne takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. S prevalitvijo negativne stroškovne posledice na tožečo stranko, če ta tožbe ne umakne (takoj) po izpolnitvi zahtevka s strani tožene stranke, se skuša preprečiti nastajanje morebitnih nadaljnjih (nepotrebnih) pravdnih stroškov. Toženec tako v primeru umika tožbe nima pravice do povrnitve pravdnih stroškov, kadar do umika pride neposredno (brez nadaljnjih pravdnih dejanj) po tem, ko ta med pravdo izpolni svojo obveznost. V obravnavanem primeru je tožeča stranka dejstvo, da predlog za izvršbo umika zato, ker je tožena stranka svojo obveznost izpolnila, navedla že v predlogu za ustavitev izvršilnega postopka. Tožena stranka takšnim navedbam ni ugovarjala, zato se štejejo za priznane (2. odstavek 214. člena ZPP). Posledično je odločitev sodišča prve stopnje o povračilu toženčevih stroškov postopka (drugi odstavek izreka izpodbijanega sklepa), napačna.

5Pritožbeno sodišče pa ni sledilo pritožnikovemu predlogu za spremembo izpodbijanega dela sklepa tako, da bi njegove stroške prvostopenjskega postopka naložilo v plačilo toženi stranki. Tožeča stranka je namreč v vlogi, s katero je predlagala ustavitev postopka, izrecno navedla, da v celoti umika predlog za izvršbo. To zajema tudi umik predloga (zahteve) za povrnitev izvršilnih stroškov. Drugih pravdnih stroškov tožeča stranka ni priglasila (1).

6Ker je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, je višje sodišče pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem 2. odstavku izreka razveljavilo (355. v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP). V preostalem delu (glede tožnikove zahteve za povrnitev stroškov postopka na prvi stopnji) je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (353. člen v zvezi s 2. točko 365. člena ZPP).

7Tožena stranka je s pritožbo uspela v približno 50% (glede povračila stroškov toženi stranki, ne pa tudi glede povračila svojih stroškov), zato ji mora tožena stranka povrniti pritožbene stroške v takšnem deležu. Slednje je višje sodišče odmerilo v skladu priglašenim stroškovnikom, ob upoštevanju Zakona o odvetniški tarifi in Zakona o sodnih taksah. Tožeči stranki je priznalo 27,20 EUR nagrade za postopek in 5,44 EUR materialnih stroškov, oboje z 22% DDV ter sodno takso v višini 21,60 EUR. Navedeno skupaj znese 54,24 EUR, 55% pa 29,83 EUR.

----------------

(1) Tako tudi VSL v sklepu I Cpg 292/2013.