VSL sklep II Cp 1318/2014

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1Sodišče prve stopnje je odločilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 147126/2013 z dne 19. 9. 2013 razveljavi tudi v 1. in 3. odstavku izreka in tožba zavrže. Tožniku je naložilo v plačilo 194,66 EUR pravdnih stroškov tožene stranke.

2Zoper takšno odločitev se pritožuje tožnik. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi, toženi stranki pa naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka. Navaja, da je odločitev sodišča, ki je tožbo zavrglo, napačna in neobrazložena. Sodišče ni navedlo razlogov, ki utemeljujejo takšno odločitev, zato je podana bistvena kršitev postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Sodišče je očitno štelo, da je bila prošnja za podaljšanje roka za dopolnitev tožbe vložena prepozno, kar pa ne drži. Rok za dopolnitev tožbe se je iztekel dne 4. 1. 2014. Ker je bila tega dne sobota, se je rok iztekel na prvi delovnik po tem dnevu, to pa je bilo 6. 1. 2014, ko je bila prošnja za podaljšanje roka tudi vložena. Sodišče je kršilo četrti odstavek 111. člena ZPP in posledično napačno zaključilo, da so bili pogoji za zavrženje tožbe izpolnjeni že pred vložitvijo prošnje za podaljšanje roka. Sodišče bi zato njegovo prošnjo moralo vsebinsko obravnavati.

3Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4Pritožba je utemeljena.

5Pritožbeni očitek, da je sklep obremenjen z bistveno kršitvijo določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP (1), ni utemeljen. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi sklepa pojasnilo, zakaj je tožbo zavrglo. Ker je štelo, da je bil predlog za podaljšanje roka za dopolnitev tožbe vložen po izteku roka za dopolnitev tožbe, je tožbo zavrglo, ne da bi predlog za podaljšanje roka vsebinsko obravnavalo. Pritožba utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje kršilo določbe ZPP o štetju rokov, zaradi česar je izpodbijana odločitev napačna. Zaradi nezakonitega postopanja sodišča je bila tožniku odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ki jo po vsebini uveljavlja pritožba.

6Iz listin v spisu je razvidno, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 19. 12. 2013 pozvalo tožnika, da mora v petnajstih dneh po prejemu sklepa dopolniti tožbo tako, da se bo lahko obravnavala. Navedeni sklep je bil tožniku vročen dne 20. 12. 2013. Petnajstdnevni rok za dopolnitev tožbe bi sicer potekel že z iztekom 4. 12. 2013, ker pa je bil ta dan sobota, se je rok v skladu s četrtim odstavkom 111. člena ZPP iztekel s potekom prvega prihodnjega delavnika, tj. z iztekom 6. 1. 2014. Tako se izkaže, da je predlog za podaljšanje roka, poslan priporočeno po pošti v ponedeljek 6. 1. 2014, vložen še pred iztekom postavljenega roka za dopolnitev tožbe, torej pravočasno (tretji odstavek 110. člena ZPP). S tem ko je sodišče prve stopnje tožbo zavrglo, ne da bi predlog za podaljšanje roka vsebinsko obravnavalo, kot mu to nalaga 110. člen ZPP, je tožniku odvzelo možnost obravnavanja pred sodiščem.

7Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, ki bo moralo odločiti o utemeljenosti tožnikovega predloga za podaljšanje roka (3. točka 365. člena člena ZPP).

8Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 in nasl.)