VSL sklep III Ip 2112/2014

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo, da je ugovor zoper sklep o izvršbi umaknjen.

2Zoper sklep se pravočasno pritožuje dolžnik zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja. Navaja, da je sodno takso za ugovor v znesku 5,50 EUR nesporno plačal preko pošte v roku 8 dni od prejema plačilnega naloga, žal pa s potrdilom o plačilu ne razpolaga. V kolikor je pri plačilu prišlo do napake in sodišče plačila ni prejelo, dolžnik prosi, da mu izda nov plačilni nalog. V dokaz navedbam predlaga svoje zaslišanje. Predlaga, da sodišče preveri, kdaj je bila sodna taksa plačana, in razveljavi izpodbijani sklep.

3Pritožba ni utemeljena.

4Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5V skladu z določbo prvega odstavka 29.b člena ZIZ mora biti ob vložitvi ugovora zoper sklep o izvršbi plačana sodna taksa. V drugem odstavku istega člena je določeno, da mora biti sodna taksa plačana najkasneje v osmih dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse. V nalogu sodišče tudi opozori stranko na posledice neplačila sodne takse iz tretjega odstavka tega člena, ki določa, da če taksa ni plačana v roku in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

6Sodišče prve stopnje je v predmetni zadevi svoj zaključek, da ugovor šteje za umaknjen, oprlo na ugotovitev, da dolžnik ni plačal sodne takse, kot mu je bila naložena v plačilo s plačilnim nalogom z dne 3. 3. 2014, ki mu je bil vročen 5. 3. 2014. Iz podatkov v spisu izhaja, da je bil dolžnik v plačilnem nalogu izrecno opozorjen na posledice morebitnega neplačila sodne takse ter tudi, da se za nepravočasno plačilo sodne takse šteje tudi, če takse ne plača z navedbo reference in računa, ki sta navedena v plačilnem nalogu. Obvezna navedba sklicne številke oziroma reference je predpisana zaradi avtomatiziranega vodenja postopka izvršbe na podlagi verodostojne listine v informacijskem sistemu. Sodišče tako že pred izdajo sklepa vedno preveri, ali je sodna taksa plačana na način in v roku iz plačilnega naloga, in če plačila na predpisan način ne ugotovi, je na strani stranke trditveno in dokazno breme za uveljavitev nasprotnega (1).

7Stranka ima tako v pritožbi možnost zatrjevanja in dokazovanja plačila sodne takse, vendar le z dovolj konkretnimi trditvami in predlaganjem ustreznega dokaza, tej zahtevi pa dolžnik v predmetni zadevi ni zadostil. Njegove trditve o plačilu sodne takse so pomanjkljive, saj zgolj pavšalno zatrjuje, da je sodno takso pravočasno plačal preko pošte v postavljenem roku, pri čemer ne pove, kdaj naj bi bilo plačilo izvedeno in pri kateri pošti, poleg tega pa tudi ne predlaga ustreznega dokaza, s katerim bi lahko zatrjevano plačilo sodne takse dokazal. Predlaga namreč le svoje zaslišanje, višje sodišče pa poudarja, da se plačilo sodne takse lahko dokazuje s potrdilom o plačilu, kar izhaja iz določb 6. in 34.a člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) (2).

8Tako ZST-1 v prvem odstavku 34.a člena določa, da je treba ugovoru zoper plačilni nalog, vloženemu iz razloga, da je taksa že plačana, priložiti potrdilo o opravljenem plačilu. Prav tako je v tretjem odstavku 6. člena ZST-1 (ki določa način plačevanja in dokazovanja plačanih sodnih taks) določeno, da mora taksni zavezanec predložiti sodišču potrdilo o opravljenem plačilu, če je sodna taksa plačana brez ustrezne reference oziroma sklicne številke, kar pa ne velja, če zakon določa obvezno uporabo reference pri plačilu sodne takse. ZIZ za plačilo sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine zahteva obvezno uporabo pravilne sklicne številke (prim. četrti odstavek 29.b člena ZIZ), kar pomeni, da bi dolžnik lahko plačilo sodne takse dokazoval le z ustreznim potrdilom o plačilu, če računalniški sistem, v katerem se vodi postopek, zaradi morebitne napake plačila ne bi zaznal. Dolžnik v pritožbi ne zatrjuje, da bi pri plačilu lahko prišlo do kakšne napake, npr. pri navedbi sklicne številke, zaradi katere sodišče plačila ni našlo oziroma zaznalo, ravno tako pa ne poda nobenega opravičljivega razloga, da ni predložil potrdila o plačilu sodne takse (ne poda namreč nobenih trditev, da bi poskusil pri pošti, kjer naj bi takso plačal, pridobiti potrdilo o plačilu, pa ga ni uspel).

9Glede na navedeno je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da na podlagi tretjega odstavka 29.b člena ZIZ ugovor dolžnika šteje za umaknjen, ker sodna taksa ni bila plačana. Pritožbeni razlogi tako niso podani in ker višje sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter kot pravilen in zakonit potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) Prim. VSL Sklep I Ip 4405/2012 z dne 9. 1. 2013.

(2) Prim. VSL Sklep I Ip 343/2012 z dne 30. 5. 2012.