VSL sklep I Cpg 1263/2014

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo napoved pritožbe toženca z dne 14. 4. 2014 za umaknjeno.

2Zoper takšno odločitev se pritožuje toženec, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP ter predlaga ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijanega sklepa, vključno s povračilom stroškov. Izpostavlja, da je 5. 5. 2014 poravnal sodno takso v višini 93,90 EUR, namesto 939,00 EUR, kar je ob upoštevanju njegove starosti povsem življenjsko. Gre za očitno napako pri pregledu in izpolnjevanju plačilnega naloga. Njegov pooblaščenec ga je skušal seznaniti in opozoriti na poziv sodišča o premalo plačani taksi, vendar odgovora ni prejel. Kasneje pa je bil pooblaščenec seznanjen, da je bil toženec od 7. 5. 2014 dalje hospitaliziran, za kar kot dokaz prilaga potrdilo. Sodišče prve stopnje tožencu ni dalo možnosti, da bi se glede poziva izjasnil oziroma pojasnil zaplet v zvezi s plačilom sodne takse. Dejansko stanje je tako nepopolno in napačno ugotovljeno, saj toženec iz upravičenih razlogov ni prejel poziva sodišča z dne 7. 5. 2014.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je 25. 3. 2014 izdalo sodbo brez obrazložitve in s pojasnilom, da bo sodba s polno obrazložitvijo izdana, če bo napovedana pritožba in plačana predpisana sodna taksa, sicer se bo štelo, da je napoved pritožbe umaknjena. Toženec je napovedal pritožbo, vendar pa ni plačal predpisane sodne takse. Zato ga je prvostopenjsko sodišče s plačilnim nalogom z dne 16. 4. 2014 pozvalo, da plača sodno takso za napoved pritožbe v višini 939,00 EUR. Hkrati je bil tudi opozorjen, da se bo v primeru neplačila sodne takse v postavljenem roku štelo, da je napoved pritožbe umaknil.

5Plačilni nalog je toženec oziroma njegov pooblaščenec prejel 17. 4. 2014. Sodišče prve stopnje je po vpogledu v izpis plačilnega prometa pri Upravi za javne prihodke (v nadaljevanju: UJP) toženca pozvalo, da v roku treh dni predloži dokazilo o pravočasnem plačilu sodne takse, saj plačilo iz evidenc UJP ni razvidno. Predmetni poziv je toženec prejel 9. 5. 2014, vendar pa se nanj ni odzval, zato je povsem pravilna izpodbijana odločitev, s katero se je na podlagi določbe 105. a člena ZPP njegova napoved pritožbe z dne 14. 4. 2014 štela za umaknjeno. V skladu z določbo 8. člena Zakona o sodnih taksah (1) je plačilo takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če tako določa ustrezen procesni zakon, v obravnavanem primeru Zakon o pravdnem postopku. Ob vložitvi vloge, ki vsebuje napoved pritožbe, mora biti plačana sodna taksa (prvi odstavek 105. a člena ZPP). Sodna taksa mora biti plačana najpozneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, pri čemer mora sodišče stranko opozoriti tudi na posledice neplačila sodne takse (drugi odstavek 105. a člena ZPP). Če v roku, ki ga določi sodišče, sodna taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, se šteje, da je vloga umaknjena (tretji odstavek 105. a člena ZPP).

6Zakon o pravdnem postopku v 105. a členu taksativno določa vloge, za katere je plačilo sodne takse pogoj za sodno varstvo, roke in način plačila takse ter posledice, če taksa na ta način ne bi bila plačana. Ta rok je zakonski in ga ni mogoče podaljšati, niti z naknadnim plačilom takse; posledice nastanejo že s potekom roka, tako kot nastanejo tudi pri poteku roka za pritožbo.

7Toženec je plačilni nalog prejel 17. 4. 2014, rok za plačilo sodne takse za napoved pritožbe pa se je iztekel 5. 5. 2014, zato je pritožbeno sklicevanje na toženčevo hospitalizacijo od 7. 5. 2014 dalje za predmetno zadevo povsem irelevantno.

8Povsem irelevantno pa je tudi pritožbeno sklicevanje na ovire pri komunikaciji med odvetnikom in stranko. Po podelitvi pooblastila je odgovornost stranke, da zagotovi nemoteno in potrebno komuniciranje med njo in pooblaščencem. Zato načeloma velja, da gredo zamude, ki so nastale zaradi težav v komuniciranju med odvetnikom in stranko, po podelitvi pooblastila – bodisi, da so nastale po krivdi odvetnika bodisi po krivdi stranke – v breme stranke (2).

9Ker toženec ni plačal celotne takse, niti niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, je izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna, saj temelji na določbi tretjega odstavka 105. a člena ZPP, po kateri se v takšnem primeru šteje, da je napoved pritožbe umaknjena. Procesna predpostavka za odločanje namreč ni izpolnjena niti takrat, kadar je sodna taksa plačana le delno. Iz navedenih razlogov je sodišče druge stopnje na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) Uradni list RS, št. 37/2008 – s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju: ZST-1

(2) Primerjaj Galič, A.: Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, prva knjiga, GV Založba