VSL sodba I Cpg 403/2013

Pritožbi se ugodi in se v izpodbijanem delu III. točke izreka sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se zavrne tožbeni zahtevek za 477,25 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 6. 2010 dalje do plačila.

1Sodišče prve stopnje je s sodbo in sklepom dopustilo spremembo tožbe (I. točka izreka), sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 85350/2010 z dne 21. 6. 2010 je razveljavilo (II. točka izreka), toženi stranki je naložilo, da tožeči stranki plača 4.772,53 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 6. 2010 dalje do plačila (III. točka izreka), zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti od 4. 4. 2008 do 6. 6. 2010 je zavrnilo (IV. točka izreka) in toženi stranki naložilo, da tožeči stranki plača 262,80 EUR pravdnih stroškov z zamudnimi obrestmi (V. točka izreka).

2Tožena stranka se je pritožila zoper III. točko izreka sodbe in sicer za znesek v višini 477,25 EUR. Uveljavljala je pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava, s predlogom pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in v izpodbijanem delu sodbo spremeni, podredno pa, da jo v tem delu razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje.

3Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4Pritožba je utemeljena.

5Pri zavarovanju pred odgovornostjo lahko oškodovanec zahteva neposredno od zavarovalnice povrnitev škode, ki mu je nastala zaradi dogodka, za katerega odgovarja zavarovanec, toda največ do zneska njene odgovornosti (1. odstavek 965. člena OZ). Zavarovalnica ni dolžna izplačati oškodovancu več, kot bi bila dolžna izplačati svojemu zavarovancu, če bi oškodovanec od njega uveljavljal odškodnino za povzročeno škodo. Višina zavarovalničine obveznosti je odvisna od zavarovalne pogodbe. Če je škoda večja od zavarovalne vsote, za katero jamči zavarovalnica, oškodovanec lahko zahteva presežek od povzročitelja. Enako velja za dogovorjeno odbitno franšizo.

6Iz navedenega izhaja, da je sodišče prve stopnje glede na ugotovljeno dejansko stanje izhajalo iz materialno pravno zmotnega stališča, da razmerje tožene stranke z njenim zavarovancem ni pomembno ter da v razmerju do tožeče stranke tožena stranka ne more uveljavljati ugovora zoper višino vtoževane terjatve zaradi dogovora z zavarovancem, da je zavarovanec pri vsaki škodi soudeležen z 10% odbitno franšizo (9. odstavek obrazložitve). Pritožnica se s citiranjem objavljenih sodnih odločb Vrhovnega sodišča in višjih sodišč pravilno sklicuje na že ustaljeno sodno prakso, da se v višini odbitne franšize obveznost zavarovalnice povzročitelja škode nasproti oškodovancu zniža.

7S tem se izkaže, da je pritožba utemeljena, zato ji je pritožbeno sodišče ugodilo in v izpodbijanem delu sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v višini 477,25 EUR z zamudnimi obrestmi zavrnilo (5. alineja 358. člena ZPP).

8Delna sprememba sodbe po oceni pritožbenega sodišča ni vplivala na pravilnost odločitve o pravdnih stroških, saj zaradi dela zahtevka, ki ga je pritožbeno sodišče zavrnilo, nobeni stranki niso nastali posebni stroški (3. odstavek 154. člena ZPP). Zato v odločitev sodišča prve stopnje o povrnitvi stroškov ni posegalo. Izrek o pritožbenih stroških pa je odpadel zato, ker v pritožbi tožena stranka ni podala določne zahteve za povrnitev pritožbenih stroškov (1. odstavek 163. člena v zvezi s 1. odstavkom 2. člena ZPP).