VSM sklep I Ip 221/2014.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče prve stopnje je ustavilo izvršbo na nepremičnino z ID znakom xz (parc. št. 1358/0 k.o. S.) v lasti dolžnikov do 3/4 celote.

2Proti temu sklepu se pritožuje upnik P. d.d.. Uveljavlja pritožbena razloga po 3. in 1. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), to je napačne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka. Pojasni, da je po dne 11. 6. 2013 uspešno izvedeni drugi dražbi dne 12. 7. 2013 prejel sklep o domiku nepremičnine kupcu D.P., dne 15. 1. 2014 pa sklep sodišča z dne 10. 1. 2014 o razveljavitvi prodaje, ker navedeni kupec v postavljenem roku ni plačal kupnine, medtem ko je izpodbijani sklep sodišče izdalo 13. 1. 2014. Sodišču očita, da ga ni obvestilo o tem, da kupec v roku ni plačal kupnine oziroma mu sklepa o razveljavitvi prodaje ni vročilo znotraj šestmesečnega roka za predlaganje ponovne prodaje. S tem je storilo bistveno kršitev določb postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Prav tako je sodišče kršilo materialno določbo tretjega odstavka 191. člena ZIZ, ker po razveljavitvi prodaje samo ni določilo nove prodaje. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v nadaljnji postopek izvršbe.

3Pritožba ni utemeljena.

4Prvostopenjsko sodišče je odločitev oprlo na drugi odstavek 194. člena ZIZ, po katerem sodišče ustavi izvršbo, če upnik v šestih mesecih od drugega naroka ne predlaga nove prodaje, ali če nepremičnine ni bilo mogoče prodati na tretjem naroku niti za polovico ugotovljene vrednosti.

5Iz podatkov spisa je razvidno, da je bila prodaja predmetne nepremičnine ID xz v lasti dolžnikov do 3/4 celote, na drugi javni dražbi dne 11.6.2013 neuspešna (zapisnik druge javne dražbe na l. št. 443-445). Ker upniki v šestih mesecih od drugega naroka niso predlagali nove prodaje, je prvostopenjsko sodišče skladno z drugim odstavkom 194. člena ZIZ utemeljeno ustavilo izvršbo.

6Pritožnik nasprotnega, da je predlagal novo prodajo niti ne zatrjuje. Tudi ne držijo pritožbene navedbe, da je bila nepremičnina, na katero je sodišče z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, na drugi prodaji prodana in domaknjena kupcu. Na drugi dražbi, opravljeni dne 11. 6. 2013, je bila prodana in domaknjena nepremičnina z ID znakom xy, torej druga nepremičnina in za to nepremičnino je bila razveljavljena prodaja, ker kupec v postavljenem roku ni plačal kupnine. Izvršbe na slednjo nepremičnino (ID znak 660-1357/8-0) sodišče prve stopnje ni ustavilo, temveč je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo na nepremičnino z ID znakom xz, katere prodaja je bila na drugi javni dražbi neuspešna. Pritožbeni očitek, da sodišče ni ravnalo v skladu s tretjim odstavkom 191. člena ZIZ in ni določilo nove prodaje, ker je bila prodaja razveljavljena, zato ni utemeljen. Takšno ravnanje je sodišču naloženo le v primeru, če je prodaja uspešna, kupec pa v postavljenem roku ne poravna kupnine. Do prodaje nepremičnine z ID znakom xz sploh ni prišlo.

7Iz navedenih razlogov je pritožba neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), potem ko tudi ni ugotovilo bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti in nepravilne uporabe materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).

8Odločitev o stroških pritožbenega postopka ni bila sprejeta, ker jih pritožnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).