VSRS sklep II DoR 156/2014

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku za ugotovitev, da predstavljata nepremičnini parc. št. 585/2 in 585/3, k. o. ... vas skupno premoženje toženih strank, na katerem gre toženki solastninski delež do 3008/10000, tožencu pa 6992/10000, ter da se pri navedenih nepremičninah vknjiži lastninska pravica v korist tožencev z navedenima solastniškima deležema.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo tožencev zavrnilo. V razlogih navaja, da je sodišče prve stopnje do zaključka prvega naroka opravilo ustrezno materialnopravno vodstvo. Zato je pravilen sklep, da so prepozne trditve o tem, da je bil objekt zgrajen že leta 2000, in prav tako v zvezi s tem predlagani dokazi. Toženca bi lahko glede na predhodni postopek in zbrano dokazno gradivo, povsem neodvisno od dopolnitve izvedeniškega mnenja, pravočasno ocenila relevantnost predlaganega dokaza. Kot neutemeljene pa zavrne tudi pritožbene ugovore, s katerimi izpodbijata ugotovitev, da njuna izvenzakonska skupnost traja od leta 1996.

3Toženca vlagata predlog za dopustitev revizije, v katerem uveljavljata, da gre za odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava oziroma za razvoj prava preko sodne prakse. Trdita, da bi Vrhovno sodišče moralo zavzeti stališče o razlagi 286. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in o dolžnosti sodišča glede materialnoprocesnega vodstva v primerih, ko pravdne stranke niso zastopane po pooblaščencih. Zaradi neznanja in neizkušenosti zato nista mogla vedeti, katere listine so relevantne v tem postopku. Do prejema dopolnitve izvedeniškega mnenja nista mogla vedeti za relevantnost lokacijske dokumentacije za legalizacijo gradnje. Če bi bila dopuščena izvedba dokaza s to listino, iz katere izhaja, da je bil objekt zgrajen v letu 2000 (to je v obdobju, v katerem po njunih trditvah še ni obstajala njuna izvenzakonska skupnost), bi bilo ugotovljeno, da nepremičnina ne spada v skupno premoženje.

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).