UPRS sodba IV U 182/2013

Tožba se zavrne.

1Z izpodbijanim obvestilom, št. 11061-221/20138/0900-2-0902 z dne 1. 7. 2013, je odločeno, da se ponudba ponudnika A., d.o.o. (tožeče stranke v tem postopku), ki je prispela na Javno povabilo „Zaposli.me (spodbujanje zaposlovanja težje zaposljivih brezposelnih oseb)“, ne sprejme. Strokovna komisija je ugotovila, da ponudnik ne izpolnjuje z javnim povabilom določenih pogojev: da je pred oddajo ponudbe ravnal v skladu s postopkom, predpisanim v poglavju 7 predmetnega javnega povabila in sicer: ni upošteval navodila iz točke „D“ predmetnega poglavja in napačno izpolnil obrazec „Prijava prostega delovnega mesta oziroma vrsta dela“. Podlaga za vsebino izreka tega obvestila je razvidna iz obrazca „Preveritev lastnosti ponudbe“, ki se hrani na zavodu.

2Tožeča stranka v tožbi smiselno uveljavlja nepravilno ugotovitev dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja, da so na vloženem obrazcu Prijava prostega delovnega mesta oziroma potrebe po delavcu izpolnili tiste točke obrazca, ki so bile ključne in pomembne za delodajalca oziroma vsebuje podatke o potrebnih znanjih bodočega zaposlenega. Vloga je bila s strani zavoda potrjena. Tožena stranka bi morala prijavo potrebe po delavcu zavrniti oziroma zahtevati dopolnitev, če ni bila pravilna. S tem je kršen 7. člen Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Predlaga, da sodišče v skladu z zakonodajo ponovno preveri upravičenost prijave ponudbe za izvedbo projekta v okviru programa „Zaposli.me“ in tako omogoči pokritje dela stroškov dela, sedaj že zaposlenega delavca, ker so odločitev o zaposlitvi sprejeli na podlagi predvidene državne pomoči iz naslova navedenega projekta.

3Tožena stranka v obširnem odgovoru na tožbo razlaga sprejem ponudbe z dne 14. 6. 2013, katero je tožeča stranka dala na javno povabilo in določno navaja, kaj je bilo v njem navedeno. Med drugim tudi pogoj, po katerem so morali ponudniki pred oddajo ponudbe izvesti postopek, predpisan v 7. poglavju javnega povabila. V nadaljevanju še podrobno navaja, zakaj tožnik pred oddajo vloge ni ravnal v skladu s predpisanim postopkom javnega povabila. Bistveno je, da je brezposelna oseba pri tožniku zaposlena že od 20. 5. 2013 dalje, kar ni v skladu s pogoji javnega povabila. Že iz tega razloga bi bilo pozivanje tožeče stranke na dopolnitev njene ponudbe brezpredmetno.

4Tožba ni utemeljena.

5V obravnavanem primeru je sporna odločitev tožene stranke o nesprejemu ponudbe za izvedbo projekta tožene stranke v okviru programa Zaposli.me (spodbujanje zaposlovanja težje zaposljivih brezposelnih oseb). Tožeča stranka je na navedeno javno povabilo „Zaposli.me“ poslala ponudbo, to je Obrazec št. 1, iz katerega izhaja rubrika: „Prijava prostega delovnega mesta“, ki jo je tožeča stranka označila z GU47287 in navedla ime in priimek osebe (Alen Godec) v rubriki „ime in priimek izbranih brezposelnih oseb, ki jih je napotil Zavod na podlagi obrazca PD“. Iz obrazca prijave prostega delovnega mesta oziroma vrste dela, ki je v upravnem spisu (registrska številka prijave GU47287 z dne 23. 1. 2013) nadalje izhaja, da tožeča stranka zaposlitev razpisuje za določen čas treh mesecev, četudi pogoji javnega povabila določajo čas zaposlitve enega leta. Iz nadaljnjih listin v upravnem spisu je razvidno, da je tožeča stranka že pred izdajo izpodbijane odločbe z dne 1. 7. 2013 z brezposelno osebo sklenila Pogodbo o zaposlitvi z dne 20. 5. 2013. Ker pa se po pogojih javnega povabila subvencija za zaposlitev ne more dodeliti na podlagi pogodbe o zaposlitvi, ki je sklenjena pred sklenitvijo Pogodbe o izvedbi projekta med toženko in delodajalcem in brez sklenjene Pogodbe o vključitvi v projekt med toženko in brezposelno osebo, je tožena stranka že zgolj na podlagi tega dejstva pravilno ugotovila, da tožeča stranka ne izpolnjuje pogojev za dodelitev subvencijskih sredstev. Neutemeljeni so tako tožbeni ugovori, ki se nanašajo na kršitev določb 7. člena ZUP (varstvo pravic stranke), ker je zgolj dejstvo že izvršene zaposlitve pred izdajo izpodbijane odločbe takšna okoliščina, da tožena stranka na podlagi pogojev javnega povabila, ni mogla sprejeti drugačne odločitve.

6Sodišče je tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in je upravni akt na zakonu utemeljen.