UPRS sodba III U 154/2011

Tožbi se ugodi, odločba Ministrstva za zdravje RS, št. 181-222/2010/6 z dne 29. 4. 2011 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožečima strankama stroške tega postopka v višini 80 EUR v 15-tih dneh po prejemu sodbe, da ne bo izvršbe.

Ministrstvo za zdravje RS je odločilo, da se pri dečku A.A. opusti cepljenje proti davici, tetanusu, oslovskemu kašlju, otroški paralizi in okužbam s hepatitisom influence tip b s cepivom Infanrix, Hib+IPV ali cepivom Pentaxim, cepljenje proti davici in tetanusu s cepivom Td-pur, otroški paralizi s cepivom Poliorix in ošpicam, mumpsu in rdečkam s cepivom MMRCax Pro ali cepivom Priorix pa se ne opusti.

Tožeči stranki v tožbi navajata, da jima pred izdajo izpodbijane odločbe ni bilo omogočeno, da se z vsebino strokovnega mnenja Komisije za cepljenje seznanijo in o njem izrečejo. V nadaljevanju pa navajata razloge zaradi katerih nasprotujeta cepljenju dečka A.A. proti boleznim, ki so navedene v izreku izpodbijane odločbe.

Tožbi je bilo treba ugoditi iz naslednjih razlogov:

Sodišče je toženo stranko v skladu z določbo 38. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10 – ZUS-1) dne 16. 8. 2011 z dopisom III U 154/2011-8 pozvalo, da v roku 30 dni pošlje vse spise, ki se nanašajo na zadevo in poda morebitni odgovor na tožbo. Navedeni dopis je tožena stranka prejela dne 17. 8. 2011. Ker v določenem ji roku ni predložila upravnih spisov jo je sodišče ponovno pozvalo z dopisom III U 15472011-10 z dne 17. 10. 2011, ki ga je prejela dne 18. 10. 2011, naj v roku 8 dni pošlje upravne spise in jo opozorilo na posledice, če tega ne bo storila. Tožena stranka tudi po preteku določenega ji roka v ponovnem pozivu, upravnih spisov sodišču ni predložila.

Opustitev predložitve spisov sodišču, onemogoča presojo zakonitosti postopka pred izdajo izpodbijanega akta in presojo skladnosti podatkov izpodbijane odločbe s podatki spisov. Breme dokazovanja v tem delu je namreč na strani tožene stranke.

Brez ustreznih spisov sodišče ni moglo presojati zakonitosti izpodbijane odločbe, to je ali je bilo dejansko stanje pravilno ugotovljeno in ali je bil postopek pravilno voden. Sodišče tudi ni moglo preveriti utemeljenosti tožbenih navedb.

Iz navedenih razlogov je sodišče tožbi ugodilo na podlagi 2. in 3. točke 1. odstavka 64. člena ZUS-1 in izpodbijano odločbo odpravilo ter zadevo vrnilo toženi stranki v skladu s 3. odstavkom 64. člena ZUS-1, v ponoven postopek. Tožena stranka bo morala v roku določenem v 4. odstavku 64. člena ZUS-1, izdati nov upravni akt.

Izrek o stroških temelji na določbi 3. odstavka 25.člena ZUS-1, po katerem je tožeča stranka upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku, v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/07). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožeči stranki pa v postopku nista imeli pooblaščenca, ki je odvetnik (1.odstavek 3. člena Pravilnika) se jima priznajo stroški v višini 80 EUR.