VSL sklep IV Cpg 1693/2013

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.

1Registrsko sodišče je na ugovor upnikov RS, DURS, DU Novo mesto in J. S. ustavilo postopek izbrisa družbe T., d. o. o., iz sodnega registra brez likvidacije.

2Proti sklepu se je pravočasno pritožila predlagateljica postopka M. B. V pritožbi je navedla, da registrsko sodišče ni pravilno ugotovilo dejanskega stanja. Predlagateljica kot lastnica objekta, v katerem ima svoj poslovni naslov registrirana družba T., d. o. o., slednji ni nikoli dovolila poslovanja na tem naslovu. Registrsko sodišče ne bi smelo upoštevati ugovorov upnikov, saj nista izkazala pravice družbe poslovati na naslovu, ki je vpisan v sodni register. Pritožbi je priložila pogodbo o preužitku z dne 30.1.2006.

3Na pritožbo sta upnika odgovorila, da ni utemeljena.

4Pritožba ni utemeljena.

5Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je registrsko sodišče pravilno glede na podane ugovore upnikov zaključilo, da predlagateljica kot lastnica objekta na naslovu, katerega ima svoj poslovni naslov registrirana družba T., d. o. o., ni izkazala, da družbi ni dovolila poslovanja na tem naslovu.

6Pritožbeno sodišče soglaša z razlogi, s katerimi je registrsko sodišče utemeljilo svoje zaključke in se v izogib ponavljanju na njih sklicuje. Predlagateljica pravilnih razlogov registrskega sodišča s pritožbo ni uspela izpodbiti.

7Registrsko sodišče je kot rečeno pravilno ugotovilo, da predlagateljica kot lastnica objekta na naslovu I. ni izkazala, da na tem naslovu ni dovolila družbi registrirati svojega poslovnega naslova. Pri tem je pravilno ocenilo, da glede na ugotovljeno tesno sorodstveno povezanost med predlagateljico in družbenico družbe, ki je njena mati, kakor tudi med zastopnikoma družbe, ki sta njena starša, ni verjetno, da družba njenega dovoljenja za poslovanje na naslovu I. ne bi imela.

8Ker je hkrati ugotovilo, da družba na tem naslovu sprejema uradne poštne pošiljke, je pravilno zaključilo, da nobena od domnev iz 2. točke 2. odst. 427. člena ZFPPIPP ni podana.

9Ob navedenem je registrsko sodišče tudi pravilno ravnalo, ko ni verjelo zatrjevanju predlagateljice v njenem predlogu, da družba na naslovu I. ne posluje, saj iz nasprotovanja upnikov izhaja, da družba na tem naslovu posluje.

10Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).