VSK sklep II Kp 7937/2013

Pritožba obsojenega J.R. se kot neutemeljena zavrne.

Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Tolminu zahtevo obsojenega J.R. za obnovo kazenskega postopka, zaključenega s pravnomočno sodbo Okrajnega sodišča v Tolminu opr. št. I K 1 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru opr. št. II Kp 7937/2013, zavrglo.

Zoper ta sklep se pritožuje obsojeni J.R. sam. Uveljavlja bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz 1. točke prvega odstavka 371. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju: ZKP), saj meni, da o njegovi zahtevi sodišče ni odločilo v pravilni sestavi, saj bi o tem moral odločati zunajobravnavni senat Okrožnega sodišča v Novi Gorici. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Po pregledu spisovnega gradiva senat Višjega sodišča v Kopru ugotavlja, da je potrebno pritožbo obsojenega J.R. kot neutemeljeno zavrniti. Bistveni pritožbeni očitek, ki ga obsojenec naslavlja na sodišče prve stopnje je v tem, da naj o njegovi zahtevi za obnovo kazenskega postopka ne bi odločil pristojni organ, saj naj bi po naziranju pritožnika o zahtevi za obnovo postopka moral odločati zunajobravnavni senat Okrožnega sodišča v Novi Gorici. Tako naziranje pritožnika pa je pravno zmotno. Res je sicer, da je v prvem odstavku 412. člena ZKP določeno, da v zahtevi za obnovo kazenskega postopka odloča senat (šesti odstavek 25. člena ZKP) sodišča, ki je v prejšnjem postopku sodilo na prvi stopnji. Pravnomočno sodno odločbo je izdalo Okrajno sodišče v Tolminu, in sicer s sodbo opr. št. I K 1 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru opr. št. II Kp 7937/2013. Ker okrajna sodišča zunajobravnavnih senatov nimajo, saj so ti ustanovljeni samo pri okrožnih sodiščih, je zakonodajalec predvidel specialno določbo v 3.a točki prvega odstavka 25. člena ZKP, v kateri je navedeno, da je sodnik posameznik pri okrajnem sodišču med drugim pristojen tudi zato, da odloči o zahtevi za obnovo kazenskega postopka. Pristojnost zunajobravnavanega senata pri odločanju o zahtevi za obnovo postopka je tako podana samo v rednem kazenskem postopku pred okrožnim sodiščem, ne pa tudi v kazenskem postopku pred sodišči okrajne pristojnosti. Pritožba obsojenega J.R. se tako izkaže kot neutemeljena.

Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določbi tretjega odstavka 402. člena ZKP.