VSC sklep Cp 1000/99

Pritožbi tožene stranke se u g o d i , sodba sodišča prve stopnje se
r a z v e l j a v i in se zadeva v r n e v novo sojenje.
O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.

:

Z izpodbijano vmesno sodbo je sodišče ugotovilo polno odškodninsko

odgovornost tožene stranke in sicer na podlagi zavarovanja AO plus.

Proti takšni sodbi se je pritožila tožena stranka zaradi zmotne in

nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi zmotne uporabe

materialnega prava. Sodišče je spregledalo izpovedbo nevtralne priče

N.M., da so se popoldne vozili 4 motoristi v skupini, tožnik pa je

bil peti. Eden od skupine je prišel telefonirat v vratarnico zaradi

rešilca. Tega je priča poznala, ker je prej delal v C., zato ve, da

je bil zraven. Zato je sporna ugotovitev sodišča, da se je tožnik le

peljal po motokros progi. Sporna je tudi ugotovitev, da je hitrost 30

km/h, ki jo je zatrjeval tožnik, srednja, glede na teren. O hitrosti

bi bilo treba zaslišati izvedenca. Glede na to, da se je pet

motoristov vozilo po progi, je šlo očitno za preizkušanje motoristov

in motorjev. Med motoristi je šlo za tekmovanje, o tem bi več

povedala priča N.. Ta priča je videla način voženj motoristov. Tožnik

je prvič vozil izposojen motor, motor ni bil namenjen motokrosu.

Tožnik tudi ni poznal proge.Predlaga razveljavitev.

Pritožba je utemeljena.

Za pravilno uporabo čl. 2/II-2 Pogojev AO 92 ni bilo dovolj precizno

in popolno ugotovljeno dejansko stanje. Zato ni mogoče z gotovostjo

trditi, ali se je tožnik poškodoval pri hitrostni vožnji, kar

izključuje zavarovalne pravice, ali pa pri običajni vožnji, ko je

slučajno prečkal teren za motokros.

Sodišče ni v celoti ocenilo izpovedbo priče N. M., ki je izpovedoval

o petih motoristih, ki bi se najdlje časa vozili po stezi. Sodišče

tudi ni ocenilo ugotovitve iz policijskega poročila, da je tožnik

padel pri skoku čez 1,5 metrov visok hribček. V odpustnem listu

bolnišnice je zapisano, da je poškodba nastala na poligonu za

motokros.

Sodišče res ne bi smelo samo brez izvedenca ocenjevati strokovno

vprašanje glede hitrosti tožnika. Ocena o tej hitrosti (sedaj

zatrjevana 30 km/h) je lahko pomembna za oceno, ali je šlo za

hitrostno vožnjo, ali pa le za navadno vožnjo.

V nakazani smeri bo prvostopno sodišče dopolnilo dejansko stanje in

šele nato odločilo, ali je tožena stranka dolžna izplačati

odškodnino, ali pa je škodni primer izključen iz zavarovanja.