VSRS Sklep I Up 366/2013

I. Pritožba se zavrže.
II. Tožeča in tožena stranka sami trpita svoje stroške pritožbenega postopka.

1S sklepom, navedenim v uvodu tega sklepa, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 47. člena Zakona o referendumu in ljudski iniciativi (v nadaljevanju ZRLI) v povezavi s prvim in petim odstavkom 81. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in v povezavi s petim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo tožbo tožeče stranke. Ugotovilo je, da je tožbo vložilo nedoločeno število neimenovanih fizičnih oseb, ki nimajo aktivne legitimacije za takšno tožbo.

2Tožeča stranka v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge. Navaja, da je tožbo, s katero je izpodbijala obvestilo tožene stranke, št. 042-1/2013-2 z dne 15. 5. 2013 o nedopustnosti pobude volivcev za vložitev zahteve za razpis referenduma, vložila v skladu s pravnim poukom v tem obvestilu. Stališče sodišča prve stopnje in njegova odločitev sta napačna. Če je sodišče ugotovilo kakšno nepravilnost, bi moralo tožečo stranko pozvati k odpravi pomanjkljivosti.

3V odgovoru na pritožbo tožena stranka pritrjuje odločitvi in razlogom sodišča prve stopnje. Zaznamuje stroške pritožbenega postopka.

K I. točki izreka:

4Pritožba ni utemeljena.

5Revident v tej zadevi naj bi bila Skupina volivcev Občine ... – Civilna iniciativa voda je naša last, ki naj bi jo po pooblastilu R. P. zastopala odvetnica L. R. Tudi če zanemarimo samo pavšalno oznako tožeče stranke v tožbi, iz podatkov spisa ne izhaja, da bi posamezni volivci pooblastili R. P. oziroma odvetnico L. R. tudi za vložitev pritožbe v obravnavani zadevi.

6Ob takšnih ugotovitvah je vložena pritožba nedovoljena, saj jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice. V skladu s šestim odstavkom 98. člena ZPP pa mora sodišče v postopku ves čas paziti, ali je tisti, ki nastopa kot pooblaščenec, upravičen za zastopanje. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi četrtega odstavka 343. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 22. člena ZUS-1 pritožbo zavrglo kot nedovoljeno, ne da bi vsebinsko presojalo zakonitost odločitve sodišča prve stopnje.

K II. točki izreka:

7Tožnik s pritožbo ni uspel, zato sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Tožena stranka je sicer zaznamovala stroške v tem upravnem postopku in to stroške odgovora na pritožbo, vendar po presoji pritožbenega sodišča s svojimi navedbami ni prispevala k odločitvi pritožbenega sodišča, zato ti stroški niso bili potrebni (prvi odstavek 155. člena ZPP).