VSL sodba I Cpg 951/2013

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

1Z uvodoma citirano sodbo je prvostopenjsko sodišče zavrnilo tožbeni zahtevek, po katerem se v razmerju med stečajnim dolžnikom S d.o.o. in toženo stranko razveljavijo učinki pogodbe o prevzemu dolga, sklenjene dne 13. 1. 2011 med A. d.d. in S d.o.o. v korist tožene stranke, na podlagi katere je S. d.o.o. toženi stranki plačal znesek 9.470,90 EUR, v razmerju med stečajnim dolžnikom S d.o.o. - v stečaju in toženo stranko se razveljavi učinek plačila denarnega zneska 9.470,90 EUR, izveden dne 14. 1. 2011, tožena stranka pa mora v stečajno maso stečajnega dolžnika S. d.o.o. - v stečaju v 15 dneh plačati 9.470,90 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve tožbe dalje do plačila (I. točka izreka). Tožeči stranki je še naložilo povračilo pravdnih stroškov tožene stranke v znesku 8,12 EUR v 15 dneh, po preteku izpolnitvenega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi dalje do plačila (II. točka izreka).

2Zoper navedeno sodbo se je pravočasno pritožila tožeča stranka, uveljavljala pa je pritožbene razloge bistvenih kršitev določb pravnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter predlagala spremembo izpodbijane sodbe z ugoditvijo tožbenemu zahtevku, podrejeno pa razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje.

3Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

4Pritožba ni utemeljena.

5Prvostopenjsko sodišče je tožbeni zahtevek zavrnilo, ker je ugotovilo, da na podlagi izpodbijanega pravnega dejanja sklenitve pogodbe o prevzemu dolga (sklenjene med tožečo stranko in stečajnim dolžnikom S. d.o.o.) in plačila zneska 9.470,90 EUR toženi stranki ni prišlo do zmanjšanja premoženja stečajnega dolžnika S. d.o.o. tako, da bi zaradi tega dejanja drugi upniki stečajnega dolžnika prejeli plačilo svojih terjatev v manjšem deležu, kot če dejanje ne bi bilo opravljeno in da torej ni izpolnjen objektivni pogoj izpodbojnosti iz 1. alineje 1. točke prvega odstavka 271. člena ZFPPIPP. Navedena ugotovitev prvostopenjskega sodišča temelji na presoji 2. člena pogodbe o prevzemu dolga, po katerem je bila terjatev tožene stranke do tožeče stranke prenesena na S. d.o.o.

6Pritožnik neutemeljeno izpodbija dokazno oceno 2. člena izpodbijane pogodbe o prevzemu dolga prvostopenjskega sodišča. Iz drugega stavka 2. člena pogodbe (priloga A6) nedvoumno izhaja obveznost tožeče stranke, da bo prevzemniku obveznosti, torej družbi S. d.o.o., poravnala znesek prevzetih obveznosti v okviru njunih medsebojnih terjatev iz poslovnih razmerij. Čim pa je tako, je prišlo do situacije, ko je družba S. d.o.o. vstopila v pravni položaj tožene stranke takoj po plačilu tožene stranke. Drugače povedano: z navedenim pogodbenim določilom je prišlo so spremembe upnika tožeče stranke (namesto tožene stranke je postal njen upnik družba S. d.o.o.). Z navedenim določilom pogodbe je družba S. pridobila terjatev do tožeče stranke. Na podlagi pravilne presoje 2. člena pogodbe o prevzemu dolga je zato po presoji pritožbenega sodišča pravilen zaključek prvostopenjskega sodišča, da se z izpodbijanim pravnim dejanjem (pogodbo o prevzemu dolga in plačilom toženi stranki) premoženje stečajnega dolžnika S. d.o.o. ni zmanjšalo, le obliko je spremenilo. Namesto plačanih denarnih sredstev je družba S d.o.o. dobila terjatev do tožeče stranke.

7Seveda se nujno postavi vprašanje, kakšno podlago (razlog) ima tak posel, pri katerem se spremeni le upnik tožeče stranke. Odgovor na to vprašanje pa je podala sama tožeča stranka v svoji pripravljalni vlogi z dne 25. 10. 2012, v kateri je navajala, da je izpodbijano pravno dejanje služilo le opravljanju plačil določenim upnikom tožeče stranke. S tem pa se pokaže, da je šlo za neenakopravno obravnavanje upnikov tožeče stranke in ne družbe S. d.o.o.. Tako ravnanje pa je izpodbojno v razmerju do stečajne mase tožeče stranke, kar pravilno ugotavlja že sam pritožnik v pritožbi. Vendar tožeča stranka tako tožbenega zahtevka ni postavila.

8Pritožbena trditev, da tudi če bi šlo za pridobitev terjatve do tožeče stranke, ta vrednostno zaradi plačilne nesposobnosti tožeče stranke ni bila več enaka toženi stranki plačanemu znesku, pa je pritožbena novota, ki je pritožbeno sodišče skladno s prvim odstavkom 337. člena ZPP ni smelo presojati, saj pritožnik ni izkazal, da je brez svoje krivde ni mogel pravočasno navesti že v prvostopenjskem postopku. Pritožbeno sodišče ob tem le še opozarja na prvi odstavek 261. člena ZFPPIPP, po katerem v primeru obstoja terjatev posameznega upnika do stečajnega dolžnika in nasprotne terjatve stečajnega dolžnika do tega upnika terjatvi z začetkom stečajnega postopka veljata za pobotani.

9Glede obstoja objektivnega pogoja izpodbijanja pravnih dejanj stečajnega dolžnika S d.o.o. se pritožnik tudi neutemeljeno sklicuje na odločbo I Cpg 1354/2012, saj iz nje ne izhaja, da je stečajni dolžnik s pogodbo o prevzemu dolga prejel tudi terjatev do toženčevega dolžnika.

10Ob povedanem se izkaže, da objektivni pogoj izpodbijanja pravnega dejanja stečajnega dolžnika iz 1. alineje prvega odstavka 271. člena ZFPPIPP ni podan. Ker morata biti za izpodbojnost pravnih dejanj kumulativno izpolnjena tako objektivni kot subjektivni pogoj izpodbijanja, se izkažejo kot nerelevantne ostale pritožbene trditve o neokoriščenju tožeče stranke, obstoju subjektivnega pogoja izpodbijanja in obstoju insolventnosti stečajnega dolžnika S. d.o.o.

11Ker so se izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene, deloma pa za nerelevantne, izpodbijana sodba pa je uspešno prestala tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

12Izrek o pritožbenih stroških tožeče stranke temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 154. in 155. členom ZPP in je posledica pritožnikovega neuspeha v pritožbenem postopku.