VSL sklep I Cpg 789/2012

I. Pritožba se zavrže.

II. Vsaka stranka nosi sama svoje pritožbene stroške.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da:

- se delni umik tožbenega zahtevka na plačilo 5.076,15 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 08. 2007 dalje do plačila ter plačilo zakonskih zamudnih obresti od zneska 2.309,83 EUR od 18. 08. 2007 do 18. 08. 2010, vzame na znanje in se postopek v tem delu ustavi, sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, 0872 Ig 6790/2007 z dne 10. 12. 2007 pa se v tem delu razveljavi tudi v 1. točki izreka (I. točka izreka);

- se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, 0872 Ig 6790/2007 z dne 10. 12. 2007 razveljavi tudi v preostalem delu 1. točke izreka in v celotni 3. točki izreka in se tožbeni zahtevek zavrne (II. točka izreka);

- je tožeča stranka dolžna v 15 dneh toženi stranki povrniti pravdne stroške v višini 189,20 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2Zoper II. in III. točko izreka sodbe vlaga pravočasno pritožbo tožeča stranka. Uveljavlja pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava (2. in 3. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (1)). Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v novo odločanje.

3Na pritožbo je tožena stranka odgovorila. Pritožbenemu sodišču predlaga, da jo kot neutemeljeno zavrne.

4Pritožba ni dovoljena.

5Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila tožeča stranka po vložitvi pritožbe (2) dne 11. 10. 2012 izbrisana iz sodnega registra brez likvidacije. Terjatev (ali druga premoženjska pravica), ki jo je izbrisana pravna oseba (kot upnik) uveljavljala v sodnem postopku, in ki do njenega izbrisa še ni bil končan, ima značilnost najdenega premoženja izbrisane pravne osebe. Pritožbeno sodišče je zato, skladno z določbo prvega odstavka 444. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (3), o predmetnem postopku obvestilo Okrožno sodišče Celju, kot pristojno sodišče za vodenje stečajnega postopka nad tožečo stranko (4). Okrožno sodišče v Celju je po izvedenem postopku, St 2356/2012, pritožbenemu sodišču dne 06. 01. 2014 sporočilo, da v enomesečnem roku po objavi poziva upnikom nihče izmed njih ni vložil predloga za začetek stečajnega postopka nad pozneje najdenim premoženjem izbrisane družbe. Zato je pritožbeno sodišče skladno z določbo petega odstavka 444. člena ZFPPIPP, ob njeni smiselni uporabi za pritožbeni postopek, pritožbo tožeče stranke zavrglo.

6Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, odgovor na pritožbo pa pritožbeno sodišče ocenjuje kot nepotreben, mora vsaka stranka sama nositi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v povezavi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in prvim odstavkom 155. člena ZPP).

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 in nasl.

(2) vložena dne 23. 04. 2012

(3) v nadaljevanju ZFPPIPP, Ur. l. RS, št. 126/07 in nasl.

(4) prvi odstavek 51. člena in in prvi odstavek 52. člena ZFPPIPP