VSL sklep II Cp 96/2014

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1Sodišče prve stopnje se je s sklepom z dne 20.11.2013 izreklo za krajevno nepristojno in hkrati odločilo, da se po pravnomočnosti sklepa zadeva odstopi stvarno in krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Mariboru.

2Zoper sklep se je zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter zmotne uporabe materialnega prava pravočasno pritožil tožnik, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi. V pritožbi navaja, da je bila glavna obravnava razpisana za dne 15.11.2013. Stranke so vabilo prejele, vendar pa je sodišče dan pred narokom le-tega preklicalo. Pristojnost se je z razpisom glavne obravnave ustalila, zato se sodišče ne more več izreči za krajevno nepristojno.

3Pritožba je utemeljena.

4V skladu z določbo 1. odstavka 22. člena ZPP (1) se lahko sodišče izreče za krajevno nepristojno na ugovor tožene stranke, če je ugovor podan najkasneje v odgovoru na tožbo in če sodišče to stori do razpisa glavne obravnave. Ker pritožba utemeljeno opozarja, da se je sodišče prve stopnje za krajevno nepristojno z izpodbijanim sklepom izreklo šele po razpisu (2) naroka za glavno obravnavo (3) oziroma prepozno, (4) ji je bilo potrebno ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP). Odločitev o priglašenih pritožbenih stroških je višje sodišče pridržalo za končno odločbo (3. odstavek 165. člena ZPP).

(1) Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.

(2) Ta je bil razpisan dne 30.10.2013.

(3) Za dne 15.11.2013 razpisani narok je bil kasneje (dne 15.11.2013) zaradi sodnikove službene odsotnosti preklican, kar pa z vidika vsebine oziroma namena 22. člena ZPP ni relevantno.

(4) Ker v konkretnem primeru ni razvidno, da bi bila podana izključna krajevna pristojnost, v poštev ne pride niti izrek o krajevni nepristojnosti po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 22. člena ZPP (a tudi če bi bila izključna krajevna pristojnost podana, je bil zamujen časovni „moment“, saj je to moč storiti le ob predhodnem preizkusu tožbe.)