VSL sklep II Cp 3485/2013

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

1Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožeče stranke.

2Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka, ki v laični pritožbi posebej ne navaja pritožbenih razlogov, in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo prvemu sodišču v novo odločanje. Navaja, da je prvo sodišče nepravilno in nezakonito zavrglo tožbo, ker naj bi tožeča stranka v danih rokih ne dopolnila svoje tožbe. Prišlo je do očitne napake sodišča, saj se ena in ista zadeva obravnava pod dvema opravilnima številkama (III P 1677/2013 in V P 799/2013). Tožeča stranka je vse vloge oddala v pravih rokih, kar je razvidno iz prilog. Ker je tožeča stranka ravnala v skladu s sklepom sodišča je zavrženje tožbe neutemeljeno.

3Pritožba je utemeljena.

4Tožeča stranka je vložila zoper toženo stranko predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, kot je to razvidno iz sklepa v prilogi A 13. Po dolžnikovem (toženčevem) ugovoru je bil sklep o izvršbi razveljavljen v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, zadeva pa se je začela obravnavati pred prvim sodiščem v pravdi V P 799/2013, v kateri je pravdno sodišče s sklepom z dne 3. 6. 2013 pozvalo tožečo stranko, da dopolni tožbo z ustrezno trditveno podlago in predloži dokaze za trditve. Tožeča stranka je v skladu s tem sklepom vložila 26. 6. 2013 vlogo, ki jo je sicer naslovila kot tožbo, pri čemer pa je na tej vlogi navedla tudi opravilno številko tekoče pravde (V P 799/2013). Očitno se je ta vloga (naslovljena kot tožba) nanašala na zadevo V P 799/2013, saj je z njo (kot pripravljalno vlogo) tožeča stranka ravnala po sklepu sodišča V P 799/2013 z dne 3. 6. 2013 in svojo tožbo ustrezno dopolnila, kot ji je bilo naloženo.

5Glede na to, da je tožeča stranka opremila vlogo (tožbo) z dne 26. 6. 2013 z navedbo opravilne številke V P 799/2013, bi morala sodna pisarna prvega sodišča ob njenem prejemu v skladu s petim odstavkom 221. člena Sodnega reda to vlogo vložiti v spis V P 799/2013, ne pa jo vpisati v vpisnik kot novo zadevo pod novo opravilno številko (III P 1677/2013), kar je bilo nepravilno, saj gre za eno in isto zadevo. Zaradi te napake sodne pisarne prvega sodišča sta se vodili o enem in istem sporu med pravdnima strankama dve pravdni zadevi, s čemer so bila kršena določila Sodnega reda.

6Tožeča stranka zaradi napačnega poslovanja sodne pisarne prvega sodišča ne more trpeti škodljivih posledic. Kot pravočasno dopolnitev tožbe (v roku petnajst dni po sklepu III P 1677/2013 z dne 8. 10. 2013, ki ga je tožnica prejela 10. 10. 2013), je treba upoštevati tudi pritožbo tožeče stranke z dne 16. 10. 2013 v (eni in isti) zadevi V P 799/2013, v kateri je tožeča stranka med drugim navedla, da je njen zakoniti zastopnik direktor M. B., ki je to vlogo tudi podpisal. Ob tem iz „tožbe“ z dne 26. 6. 2013 tudi izhaja, da je v njej naveden kot zastopnik tožeče stranke M. B. (med dokaznimi predlogi pod 1. točko vloge), ki je to vlogo tudi podpisal. Zato je tudi že sama „tožba“ z dne 26. 6. 2013 predstavljala popolno vlogo z vidika 105. člena ZPP.

7Ker za zavrženje tožbe ni bilo utemeljenih razlogov, je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi ter izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo prvemu sodišču v novo odločanje (3. točka 365. člena ZPP). Prvo sodišče bo moralo zadevo vsebinsko obravnavati, bodisi pod pravo opravilno številko V P 799/2013 bodisi pod opravilno številko III P 1677/2013 (če je bila v spisu V P 799/2013 tožba pravnomočno zavržena, kot se to nakazuje iz listin v spisu).