VSK sklep CDn 80/2014

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Kopru zavrnilo ugovor predlagatelja zoper sklep, s katerim ni bil dovoljen predlagani vpis maksimalne hipoteke za znesek 260 Mio SIT. Iz razlogov sklepa izhaja, da se v sedanjem času ne more več vknjiževati hipotek v neobstoječi valuti. Zmotna je namreč navedba, da se ne predlaga vpis novoustanovljene hipoteke. Hipoteka je ustanovljena šele, ko je vpisana v zemljiško knjigo in gre zato za vpis nove hipoteke.

2Zoper sklep se predlagatelj pritožuje in opozarja, da ne gre za katerokoli valuto, temveč za slovensko valuto, ki je bila v uporabi do 1.1.2007. Vpis v SIT dovoljuje celo aplikacija. Tečaj zamenjave SIT v EUR je določen z Uredbo Sveta ES o menjalnih razmerjih med eurom in valutami držav članic. Nobene potrebe torej ni, da bi stranke z novim poslom opravljale konverzijo v EUR. Po mnenju predlagatelja tudi ni mogoče reči, da hipoteka s pravnim poslom ni nastala, saj je pri enem solastniškem deležu celo že vpisana.

3Pritožba je neutemeljena.

4Pritožba spregleda določbe Zakona o uvedbi Eura (ZUE), ki v prvem odstavku 13. člena določa, da se šteje, da se tolarski zneski, navedeni v pogodbah in drugih sredstvih s pravnim učinkom, z uveljavitvijo zakona glasijo na euro, preračunano na tečaj zamenjave. Res je v četrtem odstavku 13. člena ZUE določeno, da sodišča po uradni dolžnosti opravijo pretvorbo v postopkih, ki jih vodijo, vendar se ta določba lahko nanaša le na tiste postopke, ki so se vodili v trenutku uveljavitve ZUE. Za postopke, uvedene po uveljavitvi ZUE, pa se lahko uporablja le določba prvega odstavka 13. člena ZUE. Ob uporabi te določbe se torej listina, ki je podlaga predlogu, dejansko glasi na terjatev v EUR (pri čemer posebna konverzija ni potrebna). Predlog je zato nesklepčen, saj kljub zgoraj povzetim določbam ZUE predlaga vpis hipoteke v zavarovanje terjatve v tolarjih. Vpis je bil pravilno zavrnjen.

5Pritožbeno sodišče še pritrjuje razlogom sodišča prve stopnje, da hipoteka, katere vpis se predlaga, očitno še ni nastala, saj doslej še ni bila vpisana, kot je pojasnilo že sodišče prve stopnje. Če je bila v delu že vpisana, potem je

lahko nastala le v tistem delu.

6Na podlagi povedanega je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2.točka drugega odstavka 161. člena Zakona o zemljiški knjigi – ZZK-1).