VSL sklep II Cp 1846/2009

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v 3. točki izreka spremeni tako, da mora tožeča stranka v 15 dneh od vročitve tega sklepa povrniti toženi stranki njene stroške prvostopenjskega postopka v znesku 676,78 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev te obveznosti do plačila.

II. Tožeča stranka mora toženi stranki v 15 dneh od vročitve tega sklepa povrniti njene pritožbene stroške v znesku 260,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev te obveznosti do plačila.

1Sodišče prve stopnje je zaradi umika tožbe ustavilo postopek in razveljavilo izdani sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Mariboru 0427 In 1031/2007 z dne 7.9.2007 v 1. in 4. točki izreka. Obenem je toženki naložilo, da mora tožnici povrniti 453,97 EUR njenih stroškov postopka.

2Toženka se je pravočasno pritožila. Izpodbija odločitev o stroških postopka in se sklicuje na vse zakonske pritožbene razloge. Predlaga, naj pritožbeno sodišče vse njene stroške naloži v plačilo tožnici, podrejeno pa, naj sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Navaja, da tožnici ni ničesar plačala. Tožnica je prejela plačilo kvečjemu od glavnega dolžnika Siniše Radinovića. Ker toženka ni niti delno izpolnila tožbenega zahtevka, sodišče napačno ugotavlja, da naj bi ga pripoznala. Delni umik tožbe je bil posledica tožničine napake pri vložitvi izvršilnega predloga. Po nastopu domneve o umiku tožbe bi morala toženki povrniti vse stroške. Sodišče jih je odmerilo v prenizkem znesku in pri tem napačno upoštevalo domnevni tožničin uspeh v pravdi.

3Tožnica na pritožbo ni odgovorila.

4Pritožba je utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je v izpodbijani stroškovni odločitvi napačno uporabilo materialno pravo. Pri odmeri toženkinih stroškov ni upoštevalo dveh dopisov toženkinega pooblaščenca substitutu in dveh njegovih poročil pooblaščencu, čeprav je toženka te stroške priglasila v skladu z Odvetniško tarifo. Po 4. točki tar. štev. 39 lahko odvetnik za kratke dopise in obvestila te vrste zaračuna po 20 točk. Nobenega dvoma ni, da so bili izdatki v ta namen potrebni, saj je toženko namesto njenega pooblaščenca, ki ima svoj sedež v Mariboru, na obeh narokih za glavno obravnavo zastopal substitut, tako da je bilo nadomeščanje v tem primeru tudi smotrno. K že odmerjenemu znesku toženkinih stroškov (632,26 EUR) je torej treba prišteti še 80 točk, 2% materialnih stroškov in 20% DDV, skupaj 44,52 EUR. Pravilen znesek vseh toženkinih stroškov na prvi stopnji tako znaša 676,78 EUR.

6V dejanskem in pravnem pogledu zgrešena pa je tudi presoja sodišča prve stopnje, da je tožnica kljub umiku tožbe upravičena do povračila sorazmernega dela svojih stroškov, ker je „bil predlog za izvršbo v delu, v katerem je toženka opravila izplačila, potreben“. Tožnica namreč ni niti trdila in še manj dokazala, da bi ji toženka po vložitvi tožbe karkoli plačala na račun njene terjatve. Tudi toženkine pritožbene trditve, da je plačila v resnici izvršil glavni dolžnik, ni zanikala. Sodišče prve stopnje je torej toženki brez podlage pripisalo, da je smiselno pripoznala zahtevek.

7Če tožeča stranka umakne tožbo, mora po 1. odstavku 158. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 73/07-UPB 3 in 45/08) nasprotni stranki povrniti pravdne stroške. Izjema velja le za primer, kadar tožbo umakne takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. V obravnavanem primeru ni dokazano, da bi bil ta pogoj izpolnjen, zato mora tožnica svoje stroške kriti sama, toženki pa povrniti njene stroške.

8Po navedenem je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in na podlagi 3. točke 365. člena ZPP izpodbijani sklep ustrezno spremenilo.

9Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 2. odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 155. členom istega zakona. Toženka je s pritožbo uspela, zato je upravičena tudi do povrnitve svojih pritožbenih stroškov v priglašeni višini, skladno z odvetniško in taksno tarifo.