VSL sodba II Kp 5391/2011

I. Pritožba zagovornikov obdolženega B. K. se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Obdolženi je dolžan povrniti stroške pritožbenega postopka.

1Z izpodbijano sodbo je Okrajno sodišče v Črnomlju v ponovljenem postopku je odločalo le o kazenski sankciji, ker je Višje sodišče v Ljubljani v pritožbenem postopku sodbo Okrajnega sodišča v Črnomlju, opr. št. I K 5391/2011-54 z dne 3. februarja 2012 razveljavilo le v odločbi o kazenski sankciji, v preostalem delu, to je o krivdi, premoženjskopravnem zahtevku in stroških kazenskega postopka pa potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. V ponovljenem postopku je obdolženemu izreklo kazen enega leta zapora in 100 dnevnih zneskov (en dnevni znesek znaša 33,08 evra) denarne kazni kot stranske kazni v višini 3.308,00 EUR in določilo, da mora obdolženi stransko denarno kazen plačati v roku treh mesecev od pravnomočnosti sodbe. V kolikor pa se ne bo dala niti prisilno izterjati, jo bo sodišče izvršilo tako, da se bo za vsaka začeta dva dneva denarne kazni določil en dan zapora.

2Zoper takšno odločitev sodišča prve stopnje so se pritožili obdolženčevi zagovorniki zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP in drugega odstavka 371. člena ZKP ter predlagali, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3Pritožba ni utemeljena.

4S sodbo in sklepom Višjega sodišča v Ljubljani z dne 11. decembra 2012 je sodba Okrajnega sodišča v Črnomlju z dne 3. februarja 2012 v odločbi o krivdi, premoženjskopravnem zahtevku in stroških postopka postala pravnomočna, saj je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavilo le v odločbi o kazenski sankciji, ki jo je izpodbijala okrožna državna tožilka.

5Sodišče prve stopnje je zato opravilo glavno obravnavo, na kateri je bilo na začetku predstavljeno, da je izrek o krivdi obdolženca za očitano dejanje pravnomočen in da se bo v nadaljevanju opravila obravnava na kateri se bodo ugotavljale okoliščine in dejstva pomembna za izrek kazenske sankcije, torej smiselno kot narok za izrek kazenske sankcije, saj je bilo o krivdi obtoženega že pravnomočno odločeno. Zato zatrjevanje pritožnika, da je izrek sodbe nerazumljiv, ker ne vsebuje krivdoreka, ni sprejemljivo. Krivdorek je vsebovan že v sodbi sodišča prve stopnje z dne 3. februarja 2012, ki je bil s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani z dne 11. decembra 2012 potrjen in je bilo tako sodišče prve stopnje dolžno opraviti le narok za izrek kazenske sankcije v skladu z 285. členom ZKP, za katerega se smiselno uporabljajo določbe o glavni obravnavi. V tem smislu pa je tudi ravnalo sodišče prve stopnje, pri čemer so bile obdolžencu varovane vse pravice in zato niso podane kršitve določb kazenskega postopka, ki jih zatrjuje pritožnik.

6Pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev zakona, na katere mora paziti po uradni dolžnosti in je ob zavrnitvi pritožbe obdolženčevih zagovornikov, zato izpodbijano sodbo potrdilo.