VSL sklep I Cpg 1258/2013

I. Pritožbama se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek pred drugim sodnikom.

II. Pritožbeni stroški pravdnih strank so nadaljnji stroški tega postopka.

1Tožena stranka G.E. je družba z omejeno odgovornostjo, katere 100 % lastnik poslovnega deleža je Republika Slovenija. Nadzorni svet te družbe je na prvi izredni seji 14. 3. 2013 razrešil tožnika M.N. z mesta direktorja te družbe (sklep pod točko Ad4) in za vršilca dolžnosti direktorja imenoval drugo osebo (sklep pod točko Ad6). Med drugim je sprejel tudi sklep (Ad8), da se objavi javni razpis za novega direktorja tožene stranke. Hkrati s tožbo zaradi ugotovitve ničnosti oziroma neobstoja sklepov te seje nadzornega sveta tožene stranke, je tožeča stranka pri sodišču prve stopnje dne 19. 3. 2013 predlagala tudi izdajo začasne odredbe.

Začasna odredba

2S sklepom Pg 57/2013-3 z dne 19. 3. 2013 je sodišče prve stopnje predlogu tožnika za izdajo začasne odredbe ugodilo. S to odredbo je do pravnomočnosti sodbe v tej zadevi zadržalo izvršitev sklepov pod točkami Ad4, Ad6 in Ad8 (I. točka izreka) ter za primer kršitve tožni stranki zagrozilo z denarno kaznijo v višini 500.000,00 EUR (II. točka izreka). Med drugim je odločilo, da do pravnomočne odločitve v tej zadevi za direktorja tožene stranke velja tožnik (III. točka izreka) .

Izpodbijani sklep

3Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor tožene stranke zoper izdano začasno odredbo zavrnilo (I. točka izreka), posledično pa tudi predlog tožene stranke za odmero stroškov postopka (II. točka izreka). Hkrati je odločilo, da bo o stroških tožeče stranke odločeno s končno odločbo v tej zadevi (III. točka izreka). Zavzelo je stališče, da predsednik nadzornega sveta tožene stranke M.B. v tem sporu ni pristojen za zastopanje tožene stranke. Menilo je, da je to uprava SOD v imenu in za račun Republike Slovenije. Svojo odločitev je oprlo na določilo 9. alineje prvega odstavka 505. člena ZGD-1 in na enako določilo 13. alineje prvega odstavka 13. člena Akta o ustanovitvi družbe (v nadaljevanju Akt).

Pritožba tožene stranke

4Proti temu sklepu je tožena stranka vložila kar dve pritožbi. Prvo je vložil predsednik nadzornega sveta M.B., drugo pa O. d. o. o. iz Ljubljane, ki jo je za zastopanje prav tako pooblastil M.B. V obeh pritožbah tožena stranka uveljavlja vse pritožbene razloge, ki so navedeni v prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in predlaga, da pritožbeno sodišče „razveljavi sklep o začasni odredbi sodišča prve stopnje Pg X z dne 19. 3. 2013 ter predlog tožeče stranke za izdajo začasne odredbe v celoti zavrne, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.“ Zahtevala je tudi povrnitev svojih stroškov pritožbenega postopka.

5V odgovoru na pritožbo pa je tožeča stranka predlagala zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa. Tudi ona je zahtevala povrnitev svojih stroškov pritožbenega postopka.

6Pritožba je utemeljena.

7Drži pritožbeno stališče, da je izpodbijana odločitev posledica zmotne uporabe materialnega prava. Določilo 9. alineje 505. člena ZGD-1, po katerem o zastopanju družbe v sodnih postopkih proti poslovodjem odločajo družbeniki, ne pomeni, da jo družbeniki tudi zastopajo. Tožena stranka pa je v Aktu o ustanovitvi z dne 28. 12. 2012 (A3) vprašanje zastopanja rešila tako, kot je razvidno iz drugega odstavka 16.a člena. Po tem določilu toženo stranko proti direktorju zastopa predsednik nadzornega sveta.

8To določilo Akta je povsem skladno z ZGD-1. Nadzorni svet ni obvezen organ družbe z omejeno odgovornostjo. Vendar če d. o. o. ima nadzorni svet, se zanj smiselno uporabljajo določbe o nadzornem svetu v delniški družbi (415. člen ZGD-1). Po izrecnem določilu 283. člena ZGD-1 pa predsednik nadzornega sveta zastopa družbo proti članom uprave (v d. o. o. proti direktorju).

9Z ostalimi obširnimi pritožbenimi navedbami tožene stranke se pritožbeno sodišče ni ukvarjalo, ker za odločitev o pritožbi niso pomembne (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10Ker se sodišče prve stopnje zaradi zmotnega materialnopravnega stališča o upravičenosti zastopanja tožene stranke v tem sporu z ugovornimi razlogi ni ukvarjalo, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). Glede na to, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo določila 16.a člena Akta, na katerega se v svojih navedbah sklicuje tudi tožena stranka (2. točka ugovora, list. št. 25), pa je po oceni pritožbenega sodišča primerneje, da o tej zadevi odloči drug sodnik.

11V novem postopku bo moralo torej sodišče pri pretresanju ugovornih razlogov izhajati iz predpostavke, da je predsednik nadzornega sveta pooblaščen za zastopanje družbe v sporih proti direktorju.