VSL sklep I Cpg 786/2013

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama nosi svoje pritožbene stroške.

1Sodišče prve stopnje je s sklepom XI Pg 670/2013 z dne 11. 3. 2013 izdalo začasno odredbo, s katero je dolžniku prepovedalo odtujitev, obremenitev ali drugo razpolaganje z nepremičnino – solastniškim deležem posameznega dela stavbe z id. št. po katastru stavb 000, k. o. X, kar predstavlja eno idealno polovico garažnega mesta št. 21 v izmeri 12,30 m2, ki se nahaja v pritličju (2. etaži) večje garažne hiše z id. št. stavbe 000, stoječe na parceli ID znak 000 in 000, ob poslovno – stanovanjski stavbi na V. in ob ulici M., z zaznambo prepovedi v zemljiški knjigi. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor tožene stranke z dne 19. 3. 2013 zoper sklep o zavarovanju.

2Zoper sklep se je pritožila tožeča stranka. Uveljavljala je pritožbeni razlog nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, s predlogom pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in predlog za izdajo začasne odredbe zavrže kot nezakonit.

3Tožena stranka je na pritožbo odgovorila s predlogom, da jo pritožbeno sodišče kot neutemeljeno zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

4Pritožba ni utemeljena.

5Kot povzema tožeča stranka v pritožbi razloge sodišča prve stopnje o zavrnitvi njenega ugovora zoper sklep o začasni odredbi, je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu zavrnilo njeno stališče, da po 131. členu ZFPPIPP po začetku stečajnega postopka proti stečajnemu dolžniku v nobenem primeru ni dovoljeno izdati sklepa o zavarovanju. Tožeča stranka kot pravilno sprejema obrazložitev, da se 1. odstavek 131. člena ZFPPIPP ne uporablja za zavarovanje zahtevka upnika za uveljavitev ločitvene ali izločitvene pravice, razen če je upnik v stečajnem postopku zamudil rok za prijavo te pravice (3. odstavek 131. člena ZFPPIPP). V pritožbi pa očita sodišču prve stopnje, da za uporabo navedene izjeme od pravila iz 1. odstavka 131. člena ZFPPIPP, ni ugotavljalo relevantnih dejstev, ki navedeno izjemo izključujejo.

6Tožeča stranka je že v tožbi in v predlogu za izdajo začasne odredbe navedla, da je prijavila v stečajnem postopku izločitveno pravico, ki ji jo je stečajni upravitelj prerekal ter da konkretna izločitvena pravica tožeči stranki do dneva vložitve tožbe po določbah ZFPPIPP ni prenehala. Tožena stranka v ugovoru zoper izdano začasno odredbo ni ugovarjala zamudi roka za prijavo izločitvene pravice. Zato je odločitev sodišča prve stopnje o neutemeljenosti ugovora pravilna. Pri tem pritožbeno sodišče še dodaja, da 3. odstavek 131. člena ZFPPIPP zamude roka za prijavo izločitvene pravice izrecno ne veže na rok za prijavo izločitvene pravice iz 1. odstavka 299. člena ZFPPIPP in je ta lahko odvisen od presoje okoliščin konkretnega primera.

7.Glede na navedeno je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. in 239. členom ZIZ).

Izrek o pritožbenih stroških temelji na določbah 1. odstavka 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. in 365. členom ZIZ.