VSK sklep II Kp 55116/2012

Pritožba zagovornika obdolženega N.K. se kot neutemeljena zavrne.

Pritožnik je dolžan za pritožbo plačati sodno takso v znesku 30,00 EUR v 15. dneh od vročitve poziva za plačilo takse.

Preiskovalni sodnik Okrožnega sodišča v Kopru je z izpodbijanim sklepom v zadevi nujnih preiskovalnih opravil zoper obdolžena N.K. in G.K. zaradi odreditve začasnega zavarovanja odvzema premoženja nezakonitega izvora na podlagi določil 25. člena ZOPNI v zvezi z 202.a členom ZKP kot neutemeljen zavrnil ugovor, ki ga je dne 26. novembra 2012 zoper sklep sodišča XI Kpd 1 z dne 14. novembra 2012 podal zagovornik obdolženega N.K., odvetnik B.P.

Zoper takšen sklep je zagovornik obdolženega N.K. vložil pritožbo zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka iz 11. točke prvega odstavka 371. člena v zvezi s 1. točko prvega odstavka 370. člena ZKP in zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja iz prvega odstavka 373. člena v zvezi z drugim odstavkom 371. člena, vse v zvezi s 3. točko prvega odstavka 370. člena ZKP. Predlaga, da se pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter odredi takojšnji zemljiškoknjižni izbris izvedene pravice – prepovedi odtujitve in obremenitve vseh nepremičnin navedenih v točki 1 izreka izpodbijanega sklepa; podrejeno predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in vrne v novo odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

Nosilna misel pritožbenih navedb je, da v izreku sklepa ni opisano kaznivo dejanje, za katero naj bi bili podani utemeljeni razlogi za sum, da ga je storil N.K.. S tem v zvezi se odvetnik sklicuje na določbe prvega odstavka 20. člena ZOPNI, 10. točko 4. člena ZOPNI in določbo drugega odstavka 21. člena ZOPNI. Iz vsebine slednje izhaja, da je potrebno v sklepu navesti opis dejanja, čas in kraj storitve ter zakonsko označbo tega dejanja, ker pa je v drugem stavku istega odstavka določeno, da mora biti sklep obrazložen, je po stališču zagovornika jasno, da morajo biti podatki iz prvega odstavka vsebovani v izreku sklepa.

Pritožbeno sodišče, nasprotno od zagovornika meni, da je določbi drugega odstavka 21. člena ZOPNI zadoščeno, če sklep vsebuje kar zahteva navedena zakonska določba ( podatke o lastniku, opis dejanja, iz katerega izhajajo zakonski znaki kataloškega kaznivega dejanja, čas in kraj storitve ter zakonsko označbo tega dejanja, premoženje, ki je predmet zavarovanja ter način in trajanje zavarovanja ), pri tem pa ni nujno, da bi bil opis dejanja, iz katerega izhajajo zakonski znaki kataloškega kaznivega dejanja naveden v izreku sklepa, pač pa je lahko naveden v obrazložitvi sklepa, s katerim se odreja začasno zavarovanje odvzema premoženja nezakonitega izvora, izrek takšnega sklepa pa mora vsebovati podatke potrebne za odreditev zaznambe prepovedi v zemljiški knjigi.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sklep okrožnega sodišča s katerim je bilo odrejeno začasno zavarovanje odvzema premoženja nezakonitega izvora zoper N.K. in G.K. nima pomanjkljivosti in je zato sodišče prve stopnje ugovor zoper takšen sklep utemeljeno zavrnilo. Tudi pritožba zagovornika ne navaja nobene nove okoliščine, ki bi lahko privedla do drugačne odločitve, njegove navedbe o načinu pridobitve posameznih nepremičnin pa bodo predmet presoje v pravdnem postopku za odvzem premoženja nezakonitega izvora v katerem bo tožena stranka lahko izpodbijala domnevo iz drugega odstavka 5. člena oziroma 6. člena ZOPNI.

Izrek o stroških ima podlago v določbi tar. št. 74013 Zakona o sodnih taksah (ZST-1).